You must log in or register to comment.
Aloooooors je suis content je maîtrise (un peu) le sujet : c’est une grosse connerie.
Les trucs évidents : On ne sait pas si la personne a fait de la chirurgie, la longueur de ses cheveux, s’ils sont teints, s’il est gros ou maigre, s’il a de la barbe/Moustache
Les trucs chiants : les marqueurs pour la taille sont juste infâmes, savoir s’il a des prédispositions pour le diabète c’est bien, mais ça ne dit pas qu’il l’a ni d’ailleurs n’indique son poids, la couleur de peau, même ça c’est une galère pas possible, a la rigueur pour celle des cheveux je veux bien.
Ils sont cons aux Amériques où ça se passe comment ?
Disclaimer: je pense aussi que c’est une idée de merde et que tant qu’ils auront pas réparé leur police, ils feraient mieux de laisser le machine learning de coté.
Mais je vais défendre un ou deux trucs:
Les trucs évidents : On ne sait pas si la personne a fait de la chirurgie, la longueur de ses cheveux, s’ils sont teints, s’il est gros ou maigre, s’il a de la barbe/Moustache
Les algos de reconnaissance de visage utilisent des invariants: écartement des yeux, forme du nez, disposition du front, etc… Sous réserve (et c’est une putain de grosse réserve) que la boite en question arrive à déterminer les marqueurs génétiques pour ça, et qu’ils ont une liste déjà restreinte de suspects, ça peut leur donner une liste de personnes pour comparer leur ADN à celui qu’ils ont.
Ben disons qu’ils sont obligés de faire une recherche dans la population générale (sinon ils ont déjà l’ADN des types en prison pour comparer) le problème c’est que même si t’a un super algo de reconnaissance faciale, y’a plein de faux positifs possible. Ils ne sont pas parfaits et en plus le portrait robot n’est qu’une approximation de celui qu’on recherche…
Edith : mais effectivement je suis allée trop loin en parlant barbe
Bah l’ADN façonne le visage. Après si tu leur dit qu’il n’y a que 2% de différences entre un chimpanzé et un humain au niveau de l’ADN, iels vont réfléchir plus longuement.
De ce que je comprends, c’est gue l’inspecteur voyait des enquètes bloquées et ça le fustrait. Puis il a découvert qu’on pouvait reconstituer un visage avec un brin d’ADN. Il croit en la companie et son projet mais il n’a pas les bases scientifiques comme toi. Il s’est donc dit pourquoi pas si je peux retrouver le coupable et clore l’enquète.
Après les 2% c’est sur l’ADN qui est comparable, y’a des régions qui ne sont pas prises en compte (même si c’est pas si grand que ça avec le chimpanzé, mais quand on dit 50% avec une banane, c’est vrai, mais en réalité c’est beaucoup moins que ça…)
Après c’est sur que quand tu a pas grand chose de plus … Bon… Mais dans les faits s’il espère trouver le coupable en fouillant la base de données des visages des types incarcérés il aurait eu plus vite fait de chercher directement une correspondance de l’ADN… Et si c’est pour chercher dans la population globale (mon dieu mais dans quelle dystopie on vit !?) Le nombre de faux positifs va être hallucinant…
Je crois que ces affaires sont restéklettres mortes car ya aucune correspondance adn avec les incarcérés. Ça m’etonnerai qu’au usa iels ne le font pas systèmatiquement déjà qu’ils ont un fichier/casier que tu peux consulté…
Effectivement, pour que ça marche bien faut collecter l’ADN massivement. On vu nos dossiers médicaux, j’ai l’impression que c’est déjà fait et qu’on a juste la garantie du secret médical sans plus d’info.
C’est pas déjà collecté a grande échelle (où si on je t’assure que les chercheurs seraient ravis -tant ue ça reste anonyme ce qui… Parfois… Bref…)
