Preprint, teorie del complotto e necessità di governance della piattaforma
Una delle principali tendenze durante la pandemia di COVID-19 è stata l’aumento del volume di ricerche pubblicate come preprint prima della revisione formale tra pari. Mareike Fenja Bauer e Maximilian Heimstädt esplorano un esempio di come una prestampa sia stata parte integrante della costruzione delle teorie del complotto e suggeriscono come una migliore governance della piattaforma potrebbe mitigare questi rischi.
@macfranc Una persona che mette un punto su quello che dice non é molto ben predisposta al dialogo.
Fattostà che sull’articolo linkato non si menziona né una cosa né l’altra.
@CuccU
Non era mia intenzione mostrare interesse verso il dialogo con chi, senza avere le minime competenze per farlo, ancora sostiene che il virus dlla covid-19 sia stato creato in laboratorio. Se ho dato questa impressione, mi dispiace
@macfranc Non vedo nessuna competenza neanche da parte tua.
Supposizioni si, inclusa quella che io abbia affermato il fatto che venga da un laboratorio.
Ho detto che c’é.
Ignorarlo é parzialità.
Ci sono più ipotesi, e nell’articolo non ne viene menzionata nessuna.
La mia opinione non conta.
La tua è univoca e mette un punto.
Questa è la differenza tra chi vuole dialogo chi non lo vuole.
Ribadisco: se la tua spiegazione é il pipistrello, sono contento tu abbia le idee chiare.
Io mi pongo dubbi.
Forse ti sei perso alcune affermazioni tra quelle che TU @CuccU HAI fatto in risposta al mio post.
Intanto il mio post rilancia alcune osservazioni in merito all’utilizzo dei preprint sui social network e sviluppa tre punti:
Poi lo studio si pone un problema: è possibile “gestire” il flusso di informazioni in modo che la discussione sui pre-print avvenga in maniera meno disarticolata (discussioni serie da una parte e gossip complottista dall’altra)?
FINE dello studio
Tu invece te ne esci con una serie di frasi come
Che sarebbe un’osservazione non rilevante ai fini della discussione, ma è chiaro che il sottinteso è “se ho affermato alcune cose (non è dato sapere quali, nda) non è perché ho letto pre-print”
Che non è rilevantissimo neanche questo, a dirla tutta…
Ma poi aggiungi:
Come a far intendere un nesso di causalità tra il fatto che a Wuhan ci sia un laboratorio per lo stidio dei virus e le vere cause del focolaio e che non affermare questo sia una “offesa all’intelligenza”, mentre è proprio il contrario: è questione di intelligenza non attenersi alle affermazioni non dimostrabili e, anzi, di cui si è affermata l’infondatezza.
E continui con un’allusione al pregiudizio anticomplottista dell’articolo
A quel punto ti ho spiegato che, pur non essendo affatto difficilissimo trovare tracce di manomissione genomica sul DNA di un virus, nessuno ha mai (MAI) trovato queste tracce!
Quindi la discussione per la scienza è ferma qui. Non che non si fermi (in tanti stanno provando a cercare queste prove) ma che al momento è ferma (PUNTO!).
Ed è qui che tu sbrocchi di brutto:
E ignorando il punto della discussione (la manipolazione del laboratorio non solo non è scientificamente confermata, ma al momento è scientificamente confermato il contrario) te ne esci con il tipico rant complottista, ossia:
Non è rilevante. Inoltre anche se tu sapessi che le competenze ce le ho, per te non cambierebbe nulla.
E qui stai facendo affermazioni false, perché stai facendo un ragionamento circolare: “Siccome penso che l’origine ddal laboratorio sia una supposizione valida, io penso che sia possibile”.
Nessuno ignora questa possibilità. Sono che nessuno può prenderla come punto di partenza di un discorso serio, in quanto (mi ripeto) non solo non è mai stato dimostrato, ma finora è stato sempre smentito.
Perché l’articolo non fa ipotesi, ma parla di metodi. Se tu hai la coda di paglia questo fa parte del dominio della tua psicologia, non della discussione scientifica sull’argomento.
Come già detto non cerco il dialogo sull’origine del virus, soprattutto perché non è il tema del mio post. Inoltre, siccome ti sfuggono alcuni elementi chiave del ragionamento scientifico, nonn ho comunque interesse a discutere con te della questione.
Non ti poni dubbi, nel momento in cui affermi che le mie presunte idee chiare siano sbagliate!
Ora, come ti ho detto, non sono interessato a proseguire questa conversazione. ma al fine di trovare un denominatore comune in occasione di future conversazioni, sempre se ti va, ti consiglio di guardare questi due video che affrontano argomenti complessi spiegati con un linguaggio semplice:
12. Scienza, filosofia e metodo scientifico - Puntata n. 12 - Che cos’è la scienza? - Michele Totta
13. Scienza, filosofia e metodo scientifico - Puntata n. 13 - Falsificazionismo - Michele Totta
@giornalismo
@macfranc @giornalismo Possiamo fermarci al fatto che dici che l’origine del virus non é il motivo del tuo post quando invece parli di complotti… che sono ovviamente a riguardo dell’origine del virus e la sua diffusione, temi che eviti accuratamente, insistendo su queste “pre-cose”.
Puoi fare la punta agli stuzzicadenti finché vuoi, ma in nessun momento ti avvicini ai motivi ufficiali, insistendo sulla relazione tra cospirazioni e sti pre-paper, che non hanno valore alcuno.
@macfranc @giornalismo Ti allontani anche dalle tue credenziali, accusando me di non averne. Se vuoi un canale che ha studiato il tema della pandemia fin dall’inizio, con approccio legalmente e governamentalmente neutro, con dati costantemente aggiornati, ora te lo passo, ma non voler essere la voce della verità e parlare di credenziali trattando male chi non la pensa come te.
@macfranc @giornalismo
Questa é una delle fonti in costante evoluzione fin dall’inizio che ritengo ragionevole.
Ho lavorato personalmente in un centro di test che mi ha tenuto vicino a centinaia di infetti e fonti ufficiali sin dal giorno 1, e fino alla fine del finanziamento di suddetti centri… parlando di esperienze che dici agli altri di non avere.
E non é questione di sapere o no, ma dire agli altri quello che sanno o no.
Dr. John Campbell - YouTube
https://m.youtube.com/@Campbellteaching
@macfranc @giornalismo É solo un esempio… ma quello che ho fatto é solo sollevare dubbi. Non ho accusato nessuno, cosa che mi sembra non sia reciproca.
@CuccU occhio perché quel signore che hai citato è uno dei più pericolosi cazzari del Regno Unito
en.wikipedia.org/wiki/John_Cam…
@giornalismo
@macfranc @giornalismo Pericoloso perché ha una pagina di wikipedia, perché si stampa ogni studio ufficiale e li commenta, o perché?
Anche senza essere d’accordo, ho annotato fonti molto utili, TUTTE UFFICIALI, e ho cercato per conto mio informazioni a radice di quello.
I video che mi hai linkato sono di una persona che ha opinioni.
Ho parlato di informazioni.
Se questo “cazzaro” mi dà un link a uno studio ufficiale di un governo, prendo la fonte.
Cosa c’é di strano?
E non sono PRE studi.
@CuccU secondo me @macfranc ha avuto fin troppa pazienza con te. Se non hai voluto capire capire adesso:
allora non credo che riuscirai a capire nulla di tutto questo neanche tra dieci anni
@giornalismo
@outlook @macfranc @giornalismo Potresti tentare di capirlo anche tu… volendo.
Pazienza con chi?
Con che superiorità morale o informativa?
Parlando di gente che si informa attraverso questi “pre-paper”?
Da dove viene la sicurezza di avere la verità in mano e poter dismettere il resto?
deleted by creator
@CuccU so che non te ne frega nulla se te lo dico anch’io, ma da quello che ho letto posso affermare con una considerevole certezza che sei tu a non aver capito niente…
@outlook @macfranc @giornalismo