TL;DR: Un extenso hilo de Lemmy que, en teoría, trataba sobre un meme —que los multimillonarios donan a ambos partidos para mantener los salarios bajos— degenera en un estudio de caso de todo lo que está mal en el discurso político estadounidense: la reducción de la política a decisiones individuales de voto, el uso de «tankie» como insulto que clausura el pensamiento, el macartismo reflejo contra cualquiera que critique al Partido Demócrata desde la izquierda y la negativa persistente a analizar las elecciones como algo distinto de un examen moral de virtud personal, en lugar de un terreno de lucha de clases. Bajo el ruido, el hilo revela sin querer la verdadera función del sistema bipartidista: no ofrecer una elección real, sino gestionar el descontento, absorber la oposición y garantizar que, gane la facción de la clase capitalista que gane, la clase trabajadora pierda.

El meme y sus descontentos

El meme original es bastante simple: una viñeta de un cambio de agujas ferroviario, con una vía rotulada «Demócratas» y la otra «Republicanos», y ambas conduciendo al mismo destino —un montón de cuerpos— mientras un multimillonario, sonriendo, sostiene la palanca. El texto sugiere que los multimillonarios donan a ambos partidos para mantener los salarios bajos. Es un instrumento tosco, pero acierta porque articula algo que millones de personas entienden de forma intuitiva: que el ritual de las elecciones estadounidenses produce resultados que favorecen sistemáticamente a los ricos, gane quien gane.

Lo que sigue en la sección de comentarios es una clase magistral de evasión. En lugar de entrar en la afirmación central del meme —que ambos partidos sirven a los mismos intereses de clase—, los participantes liberales del hilo giran de inmediato hacia una serie de maniobras defensivas. «No son lo mismo», insisten. «Un partido es peor.» «Con eso estás ayudando a los fascistas.» «Eres un tankie.» «Eres un bot ruso.» «Vienes de .ml.» El debate nunca aborda realmente la afirmación material; simplemente cambia de tema hacia la calidad moral de quien la formula.

Es un patrón conocido. Cuando una crítica al Partido Demócrata no se puede responder en el fondo, se responde atacando las credenciales, los motivos o la nacionalidad del crítico. El hilo está lleno de ejemplos: el usuario Honytawk acusa a los usuarios de .ml de estar pagados por Rusia y China; edible_funk llama una y otra vez «tankie» o «bot de propaganda» a cualquiera que critique a los demócratas; DarkFuture confecciona una lista de «trolls electorales» para votarlos negativamente de forma sistemática. El mensaje es claro: la disidencia respecto al consenso liberal no se debate, se vigila.

El estigma de «tankie» y el cierre de la crítica de izquierdas

El término «tankie» aparece decenas de veces en este hilo, casi siempre como insulto y no como categoría analítica. Originalmente designaba a los comunistas británicos que apoyaron la invasión soviética de Hungría en 1956; hoy se ha estirado hasta cubrir a cualquiera que critique al Partido Demócrata desde la izquierda, se oponga al imperialismo, dude de la eficacia de la política electoral o simplemente viva en la instancia lemmy.ml. La palabra ha perdido todo significado denotativo. Como observa el usuario SwingingTheLamp, «salvo que, igual que “terrorista”, haya perdido todo significado denotativo y sea solo un insulto para lanzárselo a quien no te cae bien».

Esto no es accidental. La función de la etiqueta «tankie» en el discurso liberal es deslegitimar la crítica de izquierdas sin entrar en ella. Si alguien sostiene que ambos partidos sirven al capital, no hace falta demostrar que se equivoca: basta con llamarlo tankie y la conversación se acabó. El término se convierte en una forma de decir «tu argumento no merece ser considerado» sin tener que explicar por qué. Es el equivalente político de un cliché que clausura el pensamiento.

Lo revelador es la rapidez con la que la etiqueta se aplica a posiciones que, según cualquier criterio histórico razonable, son socialdemócratas de manual o incluso de izquierda liberal. Al usuario Cowbee, que se define como marxista-leninista, se le llama tankie por sostener que el Partido Demócrata es un partido capitalista que sirve a intereses capitalistas: una afirmación que habría sido indiscutible entre los liberales de mediados del siglo XX. Al usuario SwingingTheLamp, que dice explícitamente que vota al mal menor, se le llama tankie por advertir de que el sistema se está derrumbando. La etiqueta se ha vuelto tan elástica que hoy abarca a cualquiera que se niegue a afirmar que el Partido Demócrata es una fuerza del bien.

La cuestión .ml: el macartismo como argumento político

Buena parte del hilo se dedica a atacar la instancia lemmy.ml y a sus usuarios como agentes extranjeros, bots u «operativos rusos pagados». Las pruebas que se ofrecen son casi todas circunstanciales: los usuarios de .ml critican a los demócratas, luego deben de trabajar para Rusia. Es una inversión notable de la lógica. La suposición parece ser que ningún izquierdista estadounidense auténtico podría criticar al Partido Demócrata, de modo que quien lo hace tiene que ser extranjero. Esto ignora toda la historia de la izquierda estadounidense, que lleva más de un siglo criticando al Partido Demócrata, a menudo desde dentro.

El macartismo resulta además profundamente irónico dado el tema del hilo. El meme trata de multimillonarios que compran elecciones. Los participantes liberales responden acusando a quienes defienden el meme de estar comprados por Rusia. La posibilidad de que alguien critique el sistema político estadounidense por sus méritos —porque produce genocidio, austeridad, encarcelamiento masivo y catástrofe climática— simplemente no se contempla. En su lugar, la disidencia se atribuye a manipulación extranjera, lo que absuelve cómodamente al sistema político interno de cualquier responsabilidad por generar esa disidencia.

Es una maniobra clásica de lo que podríamos llamar «feminismo imperial» o «anticomunismo reaccionario»: la suposición de que las masas, dejadas a su aire, apoyarían naturalmente el orden existente, y de que cualquier desviación de ese apoyo natural debe ser resultado de una manipulación externa. Es una premisa profundamente antidemocrática. Sostiene que no se puede confiar en que la gente forme sus propios juicios políticos y que el Estado debe protegerla de las ideas «extranjeras».

Genocidio, imperio y los dos partidos

Los intercambios más sustantivos del hilo giran en torno a Palestina. El usuario NonconfrontationaI sostiene que bajo Biden murieron más palestinos que bajo Trump. El usuario Honytawk responde que, si sumamos las muertes palestinas al lado republicano de la balanza, la cifra se triplica. El usuario potatomuncher señala que ambos partidos han facilitado el genocidio y que las víctimas de la «máquina de guerra imperial» incluyen a personas de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen y Somalia.

Aquí es donde el argumento del «mal menor» se vuelve más delicado. Los participantes liberales del hilo admiten que Biden facilitó un genocidio, pero sostienen que Trump sería peor. Puede ser. Pero el debate nunca aborda la cuestión estructural: ¿por qué el sistema político estadounidense produce líderes que facilitan genocidios? ¿Por qué la elección es siempre entre genocidio y más genocidio? La respuesta liberal es que tal es la naturaleza de la política internacional: hay gente mala en el mundo y tenemos que elegir la opción menos mala. La respuesta radical es que el imperio estadounidense está estructuralmente comprometido con el genocidio, porque su dominio económico y militar depende del sometimiento del Sur global.

El hilo nunca entra realmente en esa cuestión estructural. En su lugar, degenera en una serie de intercambios cada vez más personales: quién es un tankie, quién es un bot, quién es un apologista del genocidio. La posibilidad de que todo el marco de la política electoral estadounidense esté diseñado para clausurar el debate serio sobre el imperio nunca se considera. El debate trata de qué candidato es menos genocida, no de por qué el genocidio es el punto de partida.

Los límites del mal menor

El argumento más sofisticado del hilo lo aporta el usuario SwingingTheLamp, que defiende desde el utilitarismo el voto al mal menor reconociendo sus limitaciones. «Si contener la hemorragia es lo mejor que podemos esperar», escribe, «entonces así es como fracasa la democracia. Vota al candidato un poco mejor, por supuesto, es la mejor jugada aquí y ahora. Pero, a menos que cambiemos las reglas, también será la mejor jugada la próxima vez, y el paciente solo tiene una cantidad limitada de sangre.»

Es una valoración lúcida. Votar al mal menor no es incorrecto; es simplemente insuficiente. El problema es que el marco del «mal menor» es una trampa. Define los términos del debate político de forma tan estrecha que cualquier alternativa queda impensable. Puedes votar al demócrata, puedes votar al republicano o puedes abstenerte. No puedes votar a un candidato que se oponga al imperio, porque nunca se permitirá que un candidato así aparezca en la papeleta. El sistema está diseñado para producir ese resultado.

Los participantes liberales del hilo son conscientes de ello, pero lo tratan como un hecho natural inalterable y no como un arreglo político que podría ser distinto. «Así funciona nuestra democracia», dice un usuario. Pero la democracia no es algo estático; es un terreno de lucha. Las reglas se pueden cambiar. El problema es que quienes se benefician de las reglas actuales —los multimillonarios que financian a ambos partidos— no tienen ningún interés en cambiarlas. Y así persiste el marco del «mal menor», no porque sea intelectualmente convincente, sino porque sirve a los intereses de la clase dominante.

La función del sistema bipartidista

Lo que el hilo nunca afirma explícitamente, pero demuestra una y otra vez, es la función del sistema bipartidista en el capitalismo estadounidense. El sistema no existe para ofrecer una elección real. Existe para gestionar el descontento, absorber la oposición y garantizar que la clase trabajadora permanezca dividida entre dos partidos que sirven ambos al capital. El Partido Republicano moviliza a los elementos más reaccionarios de la sociedad —racistas, machistas, fanáticos religiosos, fanáticos de las armas—, mientras el Partido Demócrata moviliza a la clase profesional y gerencial y a los restos del movimiento sindical. Ambos partidos están financiados por los mismos intereses corporativos. Ambos aplican políticas que benefician a los ricos. Las diferencias entre ellos son reales, pero son diferencias de estilo, no de fondo.

No es una conspiración; es el resultado lógico de un sistema político en el que el dinero es libertad de expresión, las corporaciones son personas y la única vía viable al cargo pasa por los dos partidos mayoritarios. El sistema está diseñado para producir ese resultado. Los fundadores fueron explícitos al respecto: temían la democracia y buscaron crear un sistema que contuviera el poder de la «muchedumbre». El sistema bipartidista, combinado con el Colegio Electoral, el Senado y el Tribunal Supremo, es un sistema de gobierno de la minoría. No es un fallo: es una característica.

Los participantes liberales del hilo tratan el sistema bipartidista como un hecho natural, pero es un arreglo político que podría cambiarse. El voto por orden de preferencia, la representación proporcional, la financiación pública de las campañas, la abolición del Colegio Electoral: todas son reformas que abrirían el sistema político a una competencia genuina. Pero todas ellas se enfrentan a los mismos multimillonarios que financian a ambos partidos. Y así persiste el sistema, no porque sea popular, sino porque sirve a los intereses de quienes se benefician de él.

¿Qué hacer?

El hilo termina, como terminan siempre estos hilos, en un punto muerto. Los liberales insisten en que votar es lo más importante que se puede hacer. Los radicales insisten en que votar es el mínimo imprescindible y que el cambio real exige organización, protesta y acción directa. Ambas partes hablan sin escucharse. Ninguna gana.

Pero el hilo contiene, enterrados en el ruido, los contornos de una posición más sofisticada. El usuario Bytemeister escribe: «Votar es lo más importante que puedes hacer ahora mismo, pero no te olvides del resto. Detrás de cada político hay un equipo, detrás de ese equipo hay simpatizantes, y detrás de los simpatizantes hay votantes. Tú eliges tu nivel de implicación.» Es una posición razonable. Votar no sustituye a organizarse, pero tampoco es incompatible con ello. Puedes votar al mal menor y trabajar al mismo tiempo por construir un movimiento político capaz de derrotar a ambos males.

La pregunta es si ese movimiento es posible en el clima político actual. El hilo sugiere que no —o, al menos, que es muy difícil—. La izquierda está dividida entre quienes creen en la política electoral y quienes creen en la revolución. Los liberales están comprometidos a defender al Partido Demócrata frente a cualquier crítica. Los radicales están comprometidos a criticarlo sin importar las consecuencias. El resultado es un pelotón de fusilamiento circular que no beneficia a nadie salvo a quienes ya están en el poder.

Lo que falta en el hilo es cualquier discusión seria sobre estrategia. ¿Cómo construimos un movimiento capaz de disputar el sistema bipartidista? ¿Cómo organizamos a trabajadores, inquilinos, estudiantes y comunidades marginadas en una fuerza política capaz de ganar elecciones y gobernar? ¿Cómo conectamos la lucha contra el genocidio en el exterior con la lucha contra la explotación en casa? Estas preguntas no se responden, ni siquiera se formulan. El hilo se conforma con discutir si votar es bueno o malo, en lugar de preguntarse cómo hacer del voto una parte de una estrategia más amplia de cambio social.

El espectro de la revolución

Hay un momento en el hilo en el que la posición radical se enuncia con claridad. El usuario Cowbee sostiene: «El imperio estadounidense comete genocidio porque se beneficia económicamente de perpetuar el imperialismo, y eso significa que la elección inteligente es organizarse para la revolución, en lugar de seguir sosteniendo el genocidio». Es una posición coherente. Afirma que el sistema político estadounidense es fundamentalmente ilegítimo, que no se puede reformar y que la única solución es derribarlo.

Si esa posición es correcta es una cuestión de estrategia, no de moral. El hilo la trata como una falta moral —prueba de que los usuarios de .ml son tankies, bots rusos o apologistas del genocidio—. Pero el argumento en sí nunca se aborda. ¿Cómo sería una revolución en Estados Unidos? ¿Cómo se organizaría? ¿Cuál sería su programa? Estas preguntas no se plantean. El hilo está demasiado ocupado llamándose cosas entre sí como para tener una conversación seria sobre estrategia.

Esa es la tragedia del hilo. Contiene todas las materias primas para una discusión seria sobre la política estadounidense: el papel del dinero en las elecciones, la función del sistema bipartidista, la relación entre la política interna y el imperio, los límites del mal menor, la necesidad de un movimiento más amplio. Pero la discusión nunca cuaja. Se descarrila constantemente por ataques personales, macartismo y la insistencia en que las únicas opciones son votar al mal menor o no hacer nada.

Conclusión: el hilo como síntoma

Al final, el hilo es un síntoma de una enfermedad más amplia. Es el aspecto que tiene el discurso político cuando la clase trabajadora no tiene un partido propio, cuando la izquierda está fragmentada y desmoralizada, cuando las únicas opciones viables son dos partidos que sirven ambos al capital. El hilo es ruidoso, furioso y, en última instancia, impotente; no porque sus participantes sean estúpidos o malévolos, sino porque el sistema en el que intentan navegar está diseñado para producir ese resultado.

El meme que encabeza el hilo es correcto: los multimillonarios donan a ambos partidos para mantener los salarios bajos. Los participantes dedican miles de palabras a discutirlo, pero nunca llegan a la conclusión obvia: si ambos partidos sirven a los mismos intereses de clase, la clase trabajadora necesita un partido propio. No un tercer partido dentro del sistema existente —ese sistema está diseñado para aplastar a los terceros partidos—, sino un movimiento de masas capaz de disputar el sistema mismo. Ese movimiento tendría que construirse sobre el terreno, en los lugares de trabajo y en los barrios, en torno a los problemas que importan a la gente corriente: vivienda, sanidad, salarios, policía, clima, guerra. Tendría que ser internacionalista, antiimperialista y estar comprometido con el principio de que nadie es libre hasta que todos sean libres.

Ese movimiento aún no existe. Pero el hilo sugiere que las materias primas están ahí: la rabia, el análisis, el deseo de algo mejor. La pregunta es si esos materiales pueden organizarse en algo coherente o si seguirán atrapados en los debates interminables, circulares e inútiles que definen buena parte del discurso político en línea. La respuesta aún no está escrita. Depende de lo que hagamos ahora.

Ver o escuchar: la narración completa (unos 3,5 min a 1,5×) y un clip de 2 minutos van adjuntos a este cross-post en Bluesky y Mastodon.

Sigue el trabajo:

Si este hilo merece algo más que una bronca, compártelo. El análisis completo existe en inglés y en español — enlaces abajo.

Tags: Política de EEUU, Elecciones, Mal menor, Imperialismo, Marxismo, Análisis de clase, Sistema bipartidista, Antiimperialismo, Palestina, Macartismo, Discurso político, Lemmy, Revolución