Dann können wir ja die Subventionen für Kultur und Sport auch streichen, oder?
Nein, da diese nicht allein der Unterhaltung dienen. Förderungen von Kunst und Kultur dienen zu einem gewissen Grad auch der Bildung der Bevölkerung. Sport ist gut für die Gesundheit und daher sollte es jedem Menschen möglich sein, einem Sport nachzugehen.
Und nein, ich bin ebenfalls nicht dafür, den ÖRR abzuschaffen. Wofür ich allerdings bin, ist die Ausgaben im Bereich Unterhaltung im ÖRR zurückzufahren: Wir brauchen nicht das x-te Krimiformat.
Ich sehe nicht, wie eine Förderung von Fußball im Sinne der Ausstrahlung im TV Menschen messbar gesünder macht.
Kultur ist auch wieder so eine krumme Definition. Für dich mag das nur Bach und Mozart sein, für mich ist Monkey Island, Die Siedler oder der C64 Kulturgut. Weil sowas auch Kulturgeschichte geschrieben hat für viele von uns. Ich weigere mich gegen diese Darlegung, dass Kultur nur ist, was in Museen steht.
Ich habe durch Super Mario motiviert mehr gelernt und mich gebildet, als ich jemals in allen Kunstwerken aller kulturell anerkannter Künstler zusammen gelernt habe. Kultur ist keine absolute Größe, sondern bedingt durch ihren subjektiven Zugang. Ich verstehe ja, dass nicht alles einen kulturellen Anspruch hat, aber ein Phänomen, das seit vier Dekaden Menschen fasziniert, völlig zu ignorieren, ist für mich einfach nur inakzeptabel.
Ich sehe nicht, wie eine Förderung von Fußball im Sinne der Ausstrahlung im TV Menschen messbar gesünder macht.
Davon habe ich zwar nichts geschrieben („Sport subventionieren“ bedeutet für mich Vereine und Sportstätten zu unterstützen), aber ich dachte mir schon, wenn ich den ÖRR erwähne, dass das noch kommt: Ich bin dafür, dass der ÖRR für Veranstaltungen, in denen eine Mannschaft Deutschland offiziell vertritt, automatisch Senderechte erhält.
Für dich mag das nur Bach und Mozart sein, für mich ist Monkey Island, Die Siedler oder der C64 Kulturgut.
Kultur ist nichts, was sich auf Abruf erschaffen lässt. Alles von dir genannte ist Kulturgut, aber es musste sich zunächst als solches durchsetzen und häufig passiert das nicht mal zu Lebzeiten des Erfinders. Und per se Gelder zu verteilen, nach der Devise „Irgendwas wird schon dabei herumkommen.“ halte ich nicht für zielführend.
ein Phänomen, das seit vier Dekaden Menschen fasziniert, völlig zu ignorieren
Sage ich doch nicht. Ich bin nur dagegen per Gießkanne jedem Geld in die Hand zu drücken, nur weil er potenziell etwas machen könnte, dass eines Tages „Kultur“ sein könnte.
Davon habe ich zwar nichts geschrieben („Sport subventionieren“ bedeutet für mich Vereine und Sportstätten zu unterstützen), aber ich dachte mir schon, wenn ich den ÖRR erwähne, dass das noch kommt: Ich bin dafür, dass der ÖRR für Veranstaltungen, in denen eine Mannschaft Deutschland offiziell vertritt, automatisch Senderechte erhält.
Natürlich muss das kommen, weil es einen absurd hohen Stellenwert in dieser Gesellschaft einnimmt. Das mindeste, was man hier als Nichtbefürworter tun können sollte, ist, dieses Beispiel anzuführen. Übrigens fordere ich ja das gleiche: Die Unterstützung kleiner Studios, was kleinen Vereinen und Sportstätten wohl gleich käme. Du stellst aber wie du es eingangs beschrieben hast scheinbar das eine über das andere und das stößt mit übel auf.
Kultur ist nichts, was sich auf Abruf erschaffen lässt. Alles von dir genannte ist Kulturgut, aber es musste sich zunächst als solches durchsetzen und häufig passiert das nicht mal zu Lebzeiten des Erfinders. Und per se Gelder zu verteilen, nach der Devise „Irgendwas wird schon dabei herumkommen.“ halte ich nicht für zielführend.
Also ich hab noch nie gehört, dass Kultur die Anforderung, post mortem zu entstehen, erfüllen muss. Außerdem sind einige der großen Erfinder dieser Industrie bereits gestorben. Ich sehe nicht, was das als kulturelles Phänomen für einen Unterschied macht. Kultur ist einfach gesprochen etwas Formgebendes, das hat nichts mit der Mortalität einzelner Zuträger zu tun.
Und was mich hier offen gesagt besonders ärgert: “Irgendwas wird schon herumkommen” - nein - es ist schon lange was herumgekommen und wurde kaputtgemacht, während es woanders weitergewachsen ist. Während wir hier noch über Schöpfungshöhe und Deutung von kulturellem Gut diskutieren, ist der Zug so hart an uns vorbeigefahren, dass wir nichtmal mehr das Schlusslicht sehen, weil wir uns als Gesellschaft so sehr darin sonnen, es besser zu wissen.
Sage ich doch nicht. Ich bin nur dagegen per Gießkanne jedem Geld in die Hand zu drücken, nur weil er potenziell etwas machen könnte, dass eines Tages „Kultur“ sein könnte.
Ich fordere Subvention, weil die Politik aktiv zerstört hat, nicht, weil intrinsisch Hilfe gebraucht hätte. Die Selbstgerechtigkeit von Thematiken wie stellvertretend Auto und Fußball über diesem Thema hinterlässt verbrannte Erde - sieht nur keiner, der sich nicht damit beschäftigt.
Die Unterstützung kleiner Studios, was kleinen Vereinen und Sportstätten wohl gleich käme.
Ein Entwicklerstudio e. V. ist mir bisher nicht untergekommen. Mir geht es, wie zuvor erwähnt, Aktivitäten zu fördern, die der Gesellschaft zugutekommen. Ein privates Unternehmen zu fördern, dessen Produkt zwar von der Gesellschaft konsumiert wird, ist für mich etwas anderes.
Also ich hab noch nie gehört, dass Kultur die Anforderung, post mortem zu entstehen, erfüllen muss.
Habe ich auch nie behauptet, sondern das nur als Beispiel gebracht, um zu verdeutlichen, dass Kultur zum Teil ein langwieriger Prozess ist. Du legst mir hier schon zum zweiten Mal Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt/geschrieben habe.
Nimm es mir nicht übel, aber du hast exakt das geschrieben. Ich zitiere:
Alles von dir genannte ist Kulturgut, aber es musste sich zunächst als solches durchsetzen und häufig passiert das nicht mal zu Lebzeiten des Erfinders.
Wenn wir das mit der Lebenszeit des Erfinders dann wegnehmen, weil du das ja offenbar so nicht meintest, bliebe noch der Einwand, dass diese Durchsetzung doch schon lange stattgefunden hat. Im Kino kann man E-Sport Events gucken, in Tokio gibt es ganze Stadtteile, die sich dem Thema verschrieben haben. Nur in Deutschland verneint man das konsequent. Das ist alles, worum es mir hier geht.
Ein Entwicklerstudio e. V. ist mir bisher nicht untergekommen. Mir geht es, wie zuvor erwähnt, Aktivitäten zu fördern, die der Gesellschaft zugutekommen.
Als sei jeder e.V. förderlich für die Gesellschaft. Sorry das halte ich für verblendet, wenn man den kollektiven Zweck an der Gesellschaftsform festmachen will. Außerdem gibt es auch die Form der gGmbH und die vereint beide Ansprüche in einem Konstrukt. Meines Wissens ist die Games Academy sowas. Dann gibt es noch den Game e.V., der ein Verband von Entwicklern in Deutschland ist. Also gibt es sowas sogar und mindestens die Games Academy ist meiner Meinung nach weder in deinem gedachten Sinne gesellschaftlich wertvoll noch nicht-kommerziell - im Gegenteil.
Nimm es mir nicht übel, aber du hast exakt das geschrieben. Ich zitiere:
Ich habe geschrieben, dass Sachen häufig erst zu wirklichen Kulturobjekten werden, nachdem der Schöpfer bereits tot ist, nicht dass das eine Voraussetzung ist. Du drehst mir die Worte im Mund um. Nehmen wir mal z. B. van Gogh als Beispiel. Heute einer der bedeutendsten Künstler aus den Niederlanden. Gelebt hat er von der Unterstützung seines Bruders. Und ja, natürlich gibt es auch Künstler, die zu Lebzeiten zu Ikonen werden, z. B. Andy Warhol.
bliebe noch der Einwand, dass diese Durchsetzung doch schon lange stattgefunden hat.
Ja und? Ist damit jeder x-te Candy-Crush-Klon gleich ein Kulturgut, das gefördert werden sollte? Ganz sicher nicht. Und nach wie vor: Nur weil Videospiele in der breiten Bevölkerung angekommen sind, bin ich nicht der Meinung, dass man deswegen direkt Subventionen verteilen muss. Wenn du eine Brauerei aufmachst, wird dir auch nichts hinterhergeworfen, obwohl das Bierbrauen definitiv deutsches Kulturgut ist.
Als sei jeder e.V. förderlich für die Gesellschaft.
Nein, ist er auch nicht. Du machst aus allem ein Absolut. game e.V. ist z. B. ein Interessenverband, der wie vieleandereVerbände als Verein organisiert ist. Wenn du dir allerdings mal diverse gesellschaftliche oder kulturelleEinrichtungen anschaust, sind die alle als eingetragener Verein organisiert. Deswegen mein Vergleich mit dem Entwicklerstudio e.V…
Ich habe geschrieben, dass Sachen häufig erst zu wirklichen Kulturobjekten werden, nachdem der Schöpfer bereits tot ist, nicht dass das eine Voraussetzung ist. Du drehst mir die Worte im Mund um.
Diesen ganzen Punkt habe ich bereits abgeräumt, weil die Argumentation so oder so hinkt. Du redest die ganze Zeit davon, wie irgendwas zu einem Kulturphänomen wird, aber es ist doch bereits eins, darum gehts es und nicht um das “wie”. Deswegen ist mir der zweite Teil dessen, was du schriebst, wichtiger, wie ich sagte und darauf würde ich gern weiter eingehen.
Ja und? Ist damit jeder x-te Candy-Crush-Klon gleich ein Kulturgut, das gefördert werden sollte? Ganz sicher nicht.
Schau mal, jetzt machst du doch gerade genau das, was du ankreidest. Du nimmst dir das negativste Negativbeispiel und verallgemeinerst damit auf die komplette Branche. Es stimmt doch gar nicht, dass, wenn es Subventionen gibt, die automatisch jeder bekommt. So ein Billig-Handy-Scambait ist so weit entfernt davon, ein echtes Spiel zu sein, dass wir gar nicht darüber reden müssen.
Nur weil Videospiele in der breiten Bevölkerung angekommen sind, bin ich nicht der Meinung, dass man deswegen direkt Subventionen verteilen muss.
Ich bin anderer Meinung. Wie bereits gesagt, wurde diese Branche komplett kaputtgemacht in Deutschland, weil die Politik einen Sündenbock suchte für alles Böse, was mit Heranwachsenden falsch laufen kann. Das ist vielleicht polemisch ausgedrückt, aber ich hab es an vielen Stellen hier bereits ausführlich an Beispielen deutlich gemacht, wie und wann diese Sachverhalte stattgefunden haben. Der Markt regelt hier nicht, weil man ihn zerstörte. Man muss hier subventionieren, sonst schließt man nie wieder auf.
Wenn du eine Brauerei aufmachst, wird dir auch nichts hinterhergeworfen, obwohl das Bierbrauen definitiv deutsches Kulturgut ist.
Ist auch wieder Verallgemeinerung. Bestimmt gibt es in Deutschland mindestens eine Brauerei, die Förderung für irgendwas bekommen hat. Daraus lässt sich gar nichts schließen und vor allen Dingen ist auch der Umkehrschluss falsch.
Du machst aus allem ein Absolut.
Wer im Glashaus sitzt. Dann lass uns doch bitte beide darauf achten, sonst führt unsere Diskussion zu nichts.
Deswegen mein Vergleich mit dem Entwicklerstudio e.V
Den Vergleich verstehe ich aber nicht, denn er ergibt keinen Sinn. Ich sagte bereits: nicht nur eingetragene Vereine oder gemeinnützige Organisationen sind förderungsgeeignet. Es gibt tonnenweise Beispiele aus der Privatwirtschaft, Innovationstreiber und Ideengeber. Das kann man doch so gar nicht festmachen. Der Kegelverein Oberuntertupfingen e.V. stellt für mich auch kein besonders förderwürdiges Kulturgut dar. Du sagtest aber: grundsätzlich brauchen Spielestudios nicht gefördert zu werden. Das ist falsch. Ich kenne kein einziges junges Studio, das überhaupt ohne irgendeine Förderung starten kann. Nur mit Eigenkapital ist das so gut wie nicht möglich, denn der Prozess, ein gutes Spiel zu erstellen, ist einfach enorm teuer und aufwändig und jede Subvention oder Investition ist hier extrem wichtig, deswegen stelle ich mich so gegen diese Haltung (bist ja nicht der erste und einzige, der mir gegenüber so argumentierte).
Nein, da diese nicht allein der Unterhaltung dienen. Förderungen von Kunst und Kultur dienen zu einem gewissen Grad auch der Bildung der Bevölkerung. Sport ist gut für die Gesundheit und daher sollte es jedem Menschen möglich sein, einem Sport nachzugehen.
Und nein, ich bin ebenfalls nicht dafür, den ÖRR abzuschaffen. Wofür ich allerdings bin, ist die Ausgaben im Bereich Unterhaltung im ÖRR zurückzufahren: Wir brauchen nicht das x-te Krimiformat.
Ich sehe nicht, wie eine Förderung von Fußball im Sinne der Ausstrahlung im TV Menschen messbar gesünder macht.
Kultur ist auch wieder so eine krumme Definition. Für dich mag das nur Bach und Mozart sein, für mich ist Monkey Island, Die Siedler oder der C64 Kulturgut. Weil sowas auch Kulturgeschichte geschrieben hat für viele von uns. Ich weigere mich gegen diese Darlegung, dass Kultur nur ist, was in Museen steht.
Ich habe durch Super Mario motiviert mehr gelernt und mich gebildet, als ich jemals in allen Kunstwerken aller kulturell anerkannter Künstler zusammen gelernt habe. Kultur ist keine absolute Größe, sondern bedingt durch ihren subjektiven Zugang. Ich verstehe ja, dass nicht alles einen kulturellen Anspruch hat, aber ein Phänomen, das seit vier Dekaden Menschen fasziniert, völlig zu ignorieren, ist für mich einfach nur inakzeptabel.
Davon habe ich zwar nichts geschrieben („Sport subventionieren“ bedeutet für mich Vereine und Sportstätten zu unterstützen), aber ich dachte mir schon, wenn ich den ÖRR erwähne, dass das noch kommt: Ich bin dafür, dass der ÖRR für Veranstaltungen, in denen eine Mannschaft Deutschland offiziell vertritt, automatisch Senderechte erhält.
Kultur ist nichts, was sich auf Abruf erschaffen lässt. Alles von dir genannte ist Kulturgut, aber es musste sich zunächst als solches durchsetzen und häufig passiert das nicht mal zu Lebzeiten des Erfinders. Und per se Gelder zu verteilen, nach der Devise „Irgendwas wird schon dabei herumkommen.“ halte ich nicht für zielführend.
Sage ich doch nicht. Ich bin nur dagegen per Gießkanne jedem Geld in die Hand zu drücken, nur weil er potenziell etwas machen könnte, dass eines Tages „Kultur“ sein könnte.
Natürlich muss das kommen, weil es einen absurd hohen Stellenwert in dieser Gesellschaft einnimmt. Das mindeste, was man hier als Nichtbefürworter tun können sollte, ist, dieses Beispiel anzuführen. Übrigens fordere ich ja das gleiche: Die Unterstützung kleiner Studios, was kleinen Vereinen und Sportstätten wohl gleich käme. Du stellst aber wie du es eingangs beschrieben hast scheinbar das eine über das andere und das stößt mit übel auf.
Also ich hab noch nie gehört, dass Kultur die Anforderung, post mortem zu entstehen, erfüllen muss. Außerdem sind einige der großen Erfinder dieser Industrie bereits gestorben. Ich sehe nicht, was das als kulturelles Phänomen für einen Unterschied macht. Kultur ist einfach gesprochen etwas Formgebendes, das hat nichts mit der Mortalität einzelner Zuträger zu tun.
Und was mich hier offen gesagt besonders ärgert: “Irgendwas wird schon herumkommen” - nein - es ist schon lange was herumgekommen und wurde kaputtgemacht, während es woanders weitergewachsen ist. Während wir hier noch über Schöpfungshöhe und Deutung von kulturellem Gut diskutieren, ist der Zug so hart an uns vorbeigefahren, dass wir nichtmal mehr das Schlusslicht sehen, weil wir uns als Gesellschaft so sehr darin sonnen, es besser zu wissen.
Ich fordere Subvention, weil die Politik aktiv zerstört hat, nicht, weil intrinsisch Hilfe gebraucht hätte. Die Selbstgerechtigkeit von Thematiken wie stellvertretend Auto und Fußball über diesem Thema hinterlässt verbrannte Erde - sieht nur keiner, der sich nicht damit beschäftigt.
Ein Entwicklerstudio e. V. ist mir bisher nicht untergekommen. Mir geht es, wie zuvor erwähnt, Aktivitäten zu fördern, die der Gesellschaft zugutekommen. Ein privates Unternehmen zu fördern, dessen Produkt zwar von der Gesellschaft konsumiert wird, ist für mich etwas anderes.
Habe ich auch nie behauptet, sondern das nur als Beispiel gebracht, um zu verdeutlichen, dass Kultur zum Teil ein langwieriger Prozess ist. Du legst mir hier schon zum zweiten Mal Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt/geschrieben habe.
Nimm es mir nicht übel, aber du hast exakt das geschrieben. Ich zitiere:
Wenn wir das mit der Lebenszeit des Erfinders dann wegnehmen, weil du das ja offenbar so nicht meintest, bliebe noch der Einwand, dass diese Durchsetzung doch schon lange stattgefunden hat. Im Kino kann man E-Sport Events gucken, in Tokio gibt es ganze Stadtteile, die sich dem Thema verschrieben haben. Nur in Deutschland verneint man das konsequent. Das ist alles, worum es mir hier geht.
Als sei jeder e.V. förderlich für die Gesellschaft. Sorry das halte ich für verblendet, wenn man den kollektiven Zweck an der Gesellschaftsform festmachen will. Außerdem gibt es auch die Form der gGmbH und die vereint beide Ansprüche in einem Konstrukt. Meines Wissens ist die Games Academy sowas. Dann gibt es noch den Game e.V., der ein Verband von Entwicklern in Deutschland ist. Also gibt es sowas sogar und mindestens die Games Academy ist meiner Meinung nach weder in deinem gedachten Sinne gesellschaftlich wertvoll noch nicht-kommerziell - im Gegenteil.
Ich habe geschrieben, dass Sachen häufig erst zu wirklichen Kulturobjekten werden, nachdem der Schöpfer bereits tot ist, nicht dass das eine Voraussetzung ist. Du drehst mir die Worte im Mund um. Nehmen wir mal z. B. van Gogh als Beispiel. Heute einer der bedeutendsten Künstler aus den Niederlanden. Gelebt hat er von der Unterstützung seines Bruders. Und ja, natürlich gibt es auch Künstler, die zu Lebzeiten zu Ikonen werden, z. B. Andy Warhol.
Ja und? Ist damit jeder x-te Candy-Crush-Klon gleich ein Kulturgut, das gefördert werden sollte? Ganz sicher nicht. Und nach wie vor: Nur weil Videospiele in der breiten Bevölkerung angekommen sind, bin ich nicht der Meinung, dass man deswegen direkt Subventionen verteilen muss. Wenn du eine Brauerei aufmachst, wird dir auch nichts hinterhergeworfen, obwohl das Bierbrauen definitiv deutsches Kulturgut ist.
Nein, ist er auch nicht. Du machst aus allem ein Absolut. game e.V. ist z. B. ein Interessenverband, der wie viele andere Verbände als Verein organisiert ist. Wenn du dir allerdings mal diverse gesellschaftliche oder kulturelle Einrichtungen anschaust, sind die alle als eingetragener Verein organisiert. Deswegen mein Vergleich mit dem Entwicklerstudio e.V…
Diesen ganzen Punkt habe ich bereits abgeräumt, weil die Argumentation so oder so hinkt. Du redest die ganze Zeit davon, wie irgendwas zu einem Kulturphänomen wird, aber es ist doch bereits eins, darum gehts es und nicht um das “wie”. Deswegen ist mir der zweite Teil dessen, was du schriebst, wichtiger, wie ich sagte und darauf würde ich gern weiter eingehen.
Schau mal, jetzt machst du doch gerade genau das, was du ankreidest. Du nimmst dir das negativste Negativbeispiel und verallgemeinerst damit auf die komplette Branche. Es stimmt doch gar nicht, dass, wenn es Subventionen gibt, die automatisch jeder bekommt. So ein Billig-Handy-Scambait ist so weit entfernt davon, ein echtes Spiel zu sein, dass wir gar nicht darüber reden müssen.
Ich bin anderer Meinung. Wie bereits gesagt, wurde diese Branche komplett kaputtgemacht in Deutschland, weil die Politik einen Sündenbock suchte für alles Böse, was mit Heranwachsenden falsch laufen kann. Das ist vielleicht polemisch ausgedrückt, aber ich hab es an vielen Stellen hier bereits ausführlich an Beispielen deutlich gemacht, wie und wann diese Sachverhalte stattgefunden haben. Der Markt regelt hier nicht, weil man ihn zerstörte. Man muss hier subventionieren, sonst schließt man nie wieder auf.
Ist auch wieder Verallgemeinerung. Bestimmt gibt es in Deutschland mindestens eine Brauerei, die Förderung für irgendwas bekommen hat. Daraus lässt sich gar nichts schließen und vor allen Dingen ist auch der Umkehrschluss falsch.
Wer im Glashaus sitzt. Dann lass uns doch bitte beide darauf achten, sonst führt unsere Diskussion zu nichts.
Den Vergleich verstehe ich aber nicht, denn er ergibt keinen Sinn. Ich sagte bereits: nicht nur eingetragene Vereine oder gemeinnützige Organisationen sind förderungsgeeignet. Es gibt tonnenweise Beispiele aus der Privatwirtschaft, Innovationstreiber und Ideengeber. Das kann man doch so gar nicht festmachen. Der Kegelverein Oberuntertupfingen e.V. stellt für mich auch kein besonders förderwürdiges Kulturgut dar. Du sagtest aber: grundsätzlich brauchen Spielestudios nicht gefördert zu werden. Das ist falsch. Ich kenne kein einziges junges Studio, das überhaupt ohne irgendeine Förderung starten kann. Nur mit Eigenkapital ist das so gut wie nicht möglich, denn der Prozess, ein gutes Spiel zu erstellen, ist einfach enorm teuer und aufwändig und jede Subvention oder Investition ist hier extrem wichtig, deswegen stelle ich mich so gegen diese Haltung (bist ja nicht der erste und einzige, der mir gegenüber so argumentierte).