Der Präsident des Verkehrsgerichtstages findet, wer ohne Helm Fahrrad fährt, dürfe nicht damit rechnen, dass er das volle Schmerzensgeld erhält. Dazu verwies er auf ein Urteil in Österreich.
Wenn das nicht der erste Schritt auf dem Weg zur Helmpflicht ist…
Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist.
Ne, ich “picke” mir das Thema raus, weil der eingereichte Beitrag sich mit der Frage der Haftung bei fehlender Schutzausrüstung beschäftigt.
Würdest du einen Autofahrer verteidigen, der, nachdem er einen unverschuldeten Unfall hat, weniger Schmerzensgeld bekommt, weil er nicht angegurtet war? Ich nehme stark an nein, denn der Gurt ist ein schnelles und einfaches Mittel eine Reihe von Verletzungen (aber nicht alle) zu verhindern.
@einkorn
Hier muss man verschiedene Ebenen trennen:
Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.
Fahrradhelme sind NOCH nicht verpflichtend. Die Schmerzensgeld-Debatte muss den rechtlichen Ist-Zustand betrachten.
Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.
Hier muss man verschiedene Ebenen trennen: Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.
Meine Güte, sind wir jetzt argumentativ bei “Marihuana ist verboten, weil es illegal ist” angekommen? Es ist auch nicht verboten, ein Fenster aufzuhalten und trotzdem werde ich wegen Mithilfe verurteilt, wenn dich eine andere Person da durch schubst.
Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.
Klar, die ich hier angestoßen habe, weil es in dem Artikel eben exakt um die Verletzungen geht, die mit dem Tragen eines Helmes hätten, verhindert werden können.
Ne, ich “picke” mir das Thema raus, weil der eingereichte Beitrag sich mit der Frage der Haftung bei fehlender Schutzausrüstung beschäftigt.
Würdest du einen Autofahrer verteidigen, der, nachdem er einen unverschuldeten Unfall hat, weniger Schmerzensgeld bekommt, weil er nicht angegurtet war? Ich nehme stark an nein, denn der Gurt ist ein schnelles und einfaches Mittel eine Reihe von Verletzungen (aber nicht alle) zu verhindern.
@einkorn
Hier muss man verschiedene Ebenen trennen:
Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.
Fahrradhelme sind NOCH nicht verpflichtend. Die Schmerzensgeld-Debatte muss den rechtlichen Ist-Zustand betrachten.
Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.
@einkorn
Und zu letzterer Frage versuche ich gerade darzulegen, dass
aber
Meine Güte, sind wir jetzt argumentativ bei “Marihuana ist verboten, weil es illegal ist” angekommen? Es ist auch nicht verboten, ein Fenster aufzuhalten und trotzdem werde ich wegen Mithilfe verurteilt, wenn dich eine andere Person da durch schubst.
Klar, die ich hier angestoßen habe, weil es in dem Artikel eben exakt um die Verletzungen geht, die mit dem Tragen eines Helmes hätten, verhindert werden können.