Vi har två partier, L och MP, som saknar parlamentariskt stöd. För få vill ha dem i riksdagen för att de ska klara riksdagsspärren. Samtidigt vet båda blocken att de måste stödrösta på dem för att deras block ska ha en chans. Det gör att dessa två partier fortsätter existera, trotts att för få egentligen stödjer dem, samt att de som vågmästare får oproportionerligt mycket makt för att förstöra varje mandatperiod och de förändringar som behöver ske.
Det går att ändra valsystemet så att folk inte behöver stödrösta genom att folk får en andra röst som endast aktiveras om ens första val inte klarade riksdagsspärren.
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/And-then-i-said-this at 2023-09-02 10:56:53+00:00.
And-then-i-said-this (OP) at 2023-09-02 11:16:14+00:00 ID:
jyslbe2Jag är ändå förvånad över att inte ett enda parti driver denna frågan. Har ändå en del riksdagspartier. De är alla då fega och tråkiga.
Så det kallas ”viktade val” det jag föreslår?
Zhugwhistle at 2023-09-02 11:18:31+00:00 ID:
jyslji5Viktade val är inte det du beskriver utan viktade val är att du röstar på partier som 1a val , 2a val och 3e val. Det skulle öka möjligheten för folk att inte rösta pp säkra kort i lika stornutsträckning och således minska incitamenten för stödröster åt döende partier.
And-then-i-said-this (OP) at 2023-09-02 13:20:45+00:00 ID:
jyszdoeFast det du beskriver va ju exakt vad jag menade?
Zhugwhistle at 2023-09-02 13:24:23+00:00 ID:
jyszut1Nja egentligen inte utan det är en bieffekt. Det finns ingenting som säger att det blir just ett skydd.
Större partier med säkra mandat kan alltid pusha medlemmar att rösta på ett annat parti taktiskt.
And-then-i-said-this (OP) at 2023-09-03 07:50:42+00:00 ID:
jyx4pm8Jo fast det finns ju ingen anledning att ge bort röster i ett sådant system? Alla partier vill ju bli så stora som möjligt samt ha så få motståndare som möjligt. Även partier i samma block är en typ av motståndare.
Zhugwhistle at 2023-09-03 07:53:15+00:00 ID:
jyx4wikNej inte om ett parti är allierade med dig. Säg att du har ett parti som ligger på gränsen som är 4% och de är beredda att stödja dig. Hamnar de under 4% så har du förlorat mycket stöd jämfört med om du skulle ge bort 1% av dina egna röster för att se till att ditt allierade parti hamnar över spärren.
And-then-i-said-this (OP) at 2023-09-03 08:05:14+00:00 ID:
jyx5t8rFast om de är allierade med oss så är det stor chans att en del av deras väljare ändå kommer lägga sin andra röst på oss. Samt att de väljare som inte gör det ändå röstar på ett annat parti som kommer samarbeta med oss ändå. Incitamenten att stödrösta minskar avsevärt med viktade val i min mening.
Viktade val löser även andra problem som sagt. Som att få in nya partier i riksdagen.
Zhugwhistle at 2023-09-03 08:06:59+00:00 ID:
jyx5y9oDe har inte råd att stödrösta om de riskerar att åka ut. Stödröster sker från säkra partier inte osäkra vilket är grunden i hur det fungerar.
Ja viktade val hade löst många problem med representativ demokrati. Däremot ligger det mot vad stora partier vill.
And-then-i-said-this (OP) at 2023-09-03 08:15:18+00:00 ID:
jyx6kmrSå hur får man till en förändring i ett system som Sverige? Det känns inte som det är högst upp på tapeten, speciellt inte då vi har MÅNGA stora problem idag. Men faktum är att jag tror viktade val hade löst våra andra problem också då det hade gjort att nya partier lättare kommer in och kan utmana de stora partierna att ändra sin senfärdiga politik och reaktionsförmåga.