Ja da habe ich ausführlich drüber nachgedacht und finde das notwendig und richtig.
Militärische Forschung die nicht öffentlich gemacht werden kann, sollte besser garnicht erforscht werden und wenn überhaupt dann sicher nicht an zivilen Universitäten in Kooperation mit Privatunternehmen sondern maximal in speziellen staatlichen Geheimprojekten (Manhatten Project oder so).
Nachtrag: Waffentechnik die ausschließlich zur Verteidigung dient ist sogar besser öffentlich, da sie dann die erhoffte Abschreckungswirkung auf potentielle Angreifer erfüllen kann.
Es gibt keinen Unterschied zwischen Angriffs- und Verteidigungstechnik. Wenn du einen angreifenden Vogel aus der Luft schießen kannst dann kannst du das auch mit einem verteidigenden Vogel. Und selbst wenn das Ding fest installiert auf deinem Boden steht und kurze Reichweite hat – es ist immer noch geeignet um einen Schlag gegen deine Logistik und Produktionsfähigkeit abzuwehren, sprich, Angriff zu unterstützen.
Ja genau und Krieg ist wie Schach 🤦♂️ Es gibt natürlich Waffensysteme die ausgesprochen ungeeigent für Angriffskriege sind und solche die sich vor allem zum Angriff eignen. Ist natürlich nicht alles Schwarz-Weiß, aber das hat ja auch niemand behauptet.
Na dann wirst du doch sicherlich Beispiele für solche Systeme nennen können. Eine Verteidigungswaffe die nur auf eigenem Gebiet funktioniert, mit der man aber nicht eroberte Gebiete sichern kann, oder eine Angriffswaffe mit der man verlorenes Gebiet zurückbekommen kann, die aber auch nur funktioniert wenn der Feind vorher angegriffen hat. Bin ganz Ohr.
Wenn man keine zum Angriff geeigneten Waffen hat, kann man auch keine Verteidigungswaffen einsetzen um erobertes Gebiet zu sichern. Und z.B. Bunker eignen sich ausgesprochen schlecht um anzugreifen und lassen sich auch nicht mal eben im Feindesland aufblasen.
Ein Bunker ist erstmal keine Waffe und zweitens natürlich willst du welche haben wenn du angreifst denn du willst dich ja gegen Gegenangriffe wappnen und drittens wenn du zuhause gut Bunker bauen kannst, also Zementfabriken usw hast, dann kannst du die auch in eroberten Gebieten schnell hochziehen um sie zu sichern.
Einen Versuch geb’ ich dir noch bevor ich dir in’s Gesicht sage dass du keine Ahnung hast.
In der Zwischenzeit kann ich empfehlen mal die Verteidigungslinien der Russen in der Ukraine zu studieren.
Natürlich sind moderne Bunker Waffensysteme 🤦♂️ Und die Zementfabrik will ich sehen die sich mal eben ins Ausland verlegen lässt. Und fallst du die russischen Schützengräben und Minenfelder meinst… das hat Monate gedauert die zu bauen und sind auch keine Bunker die als Waffensysteme durchgehen.
Ich sag dir jetzt ins Gesicht das du keine Ahnung hast und empfehle dir in Zwischenzeit dich mal mit den schweizer Verteidigungssystemen zu befassen.
Und Tankstellen sind Waldschutzgebiete, versteh’ schon.
Wie dem auch sei: Die Nazis haben in deutschen Städten, anderswo, überall und auch an der Atlantikküste, Bunker gebaut. Sehr sehr stabile Bunker. Vor Ort gegossen, Fertigbausteine, wie auch immer. Willst du mir jetzt erzählen dass, da Bunker ja reine Verteidigungs"waffen" sind, die Nazis einen Verteidigungskrieg geführt haben? Oder gestehst du ein, dass man deine Verteidigungs"waffen" auch im Angriff benutzen kann?
Sorry, aber wenn du nur das selbe schwarz/weiß Argument wiederholst ohne auf mein Argument auch nur ansatzweise einzugehen dann bringt uns das hier nicht weiter 🤷♂️
Was man eigentlich haben will ist das der potentielle Gegner weiss was die Technik kann, aber nicht wie sie funktioniert. Den wenn er weiss wie sie funktioniert kann er sie Nachbauen oder besser Gegenmittel entwickeln. Sprich es ist besser etwas vorzuführen als die Studien zu veröffentlichen.
Allerdings stimme ich dir zu, dass die Rüstungsindustrie verstaatlicht gehört. Wobei es auch da Synergien mit zivilen Entwicklungen gibt.
Das wird doch eh schon gemacht. In NATO-Ländern ist es üblich, neue Waffen nach Abschluss der Entwicklung der Öffentlichkeit vorzustellen, mit begrenzten (und oft absichtlich heruntergespielten) technischen Details.
In Russland und China ist es übrigens üblich, neue Waffen schon weit vor der Einführung vorzustellen und die technischen Fähigkeiten aufzuauschen. Das führt bis heute dazu, dass der Westen mehr oder weniger panisch gegen die fiktiven Eigenschaften dieser Waffen Gegenmaßnahmen entwickelt (z.B. Kampfflugzeuge), die dann in der Praxis oft weit überlegen sind.
Bei einer reinen Verteidigungsarmee ist es nicht besonders relevant siehe z.B. die Schweiz. Und was man theoretisch kann ist durchaus interessant dem potentiellen Angreifer mitzuteilen, so wie das in der Natur mit giftigen Tieren oft auch ist.
Das ist aber nicht das Gleiche, als die Forschung offenzulegen. Ich sehe deinen ursprünglichen Vorschlag sehr kritisch, weil sie damit dem Feind die Möglichkeit gibt, die Ergebnisse selbst anzuwenden.
Nein. Du liegst in beiden Fällen komplett daneben. Sorry, aber anders kann ich das nicht ausdrücken. Es besteht ein riesiger Unterschied zwischen “Wir haben ein neues Flugzeug, hier sind ein paar Fotos, ein Video und eine Handvoll DIN A4 Seiten mit bewusst ungenauen technischen Daten.” vs. “Hier ist ein Link zu 1000 TB Konstruktions- und sonstige Daten zu dem Flieger und wie man ihn baut.” Das sollte eigentlich sehr offensichtlich sein.
Es gibt auch keine militärische Technologie, die nur zur Verteidigung verwendet werden kann. Wenn du beispielsweise ein extrem zuverlässiges Raketenabwehrsystem hast, dann ermöglicht dir das auch, deine angreifenden Truppen damit zu schützen und damit sinkt z.B. bei jemandem wie Putin oder Xi die Hemmschwelle, diese Truppen auch offensiv einzusetzen. Eine der größten Befürchtungen im Bezug auf ein “rein defensives” Raketenabwehrsystem war schon zu Reagans “Star Wars” Zeiten, dass man damit einen risikoarmen nuklearen Erstschlag ermöglicht. Willst du dem Feind - und das sind Russland, Nordkorea, Iran und China - solche Technologie in die Hand geben?
Die freie Forschung ist eine der größten Stärken demokratisch regierter Staaten. Die oben genannte Achse des Bösen kann mit ihrer Zensur, ihren Folterkellern, ihren Denkverboten und ideologie- und machtgetriebenen Einschränkungen der Forschung hier nie mithalten, weswegen sie extrem aggressiv und teils mit Erfolg versuchen, westliche Forschungsergebnisse zu stehlen. Das geht zurück bis zum Manhattan Project und hat seitdem nicht aufgehört. Alleine das sollte mehr als Grund genug dafür sein, diesen Unrechtsregimen Forschungsergebnisse - auch solche, die aus deiner, sorry, extrem uninformierten Sicht rein zur Verteidigung verwendet werden können - nie auf dem Silbertablett zu servieren.
Ich weiß auch gar nicht, warum ich hier meine Zeit damit vergeude, dir das lang und breit aufzudröseln. Einerseits habe ich mich sehr (viel zu sehr) darüber geärgert, dass ein wahrscheinlich erwachsener Mensch wie du zu solchen abstrusen Schlüssen kommen kann, aber andererseits würden die hiesigen Entscheider zum Glück nie so einen Unfug machen. Falls du 14 bist und ich gerade unabsichtlich einen Teenager, der noch über die Welt lernt und es nicht besser wissen kann runtergemacht habe, dann entschuldige ich mich natürlich vielmals.
Sorry aber du laberst kompletten Blödsinn. Genau die Propagandalinie der Rüstungsindustrie. Ich hoffe das du irgendwann mal anfängst selbst zu denken, und das feststelltst das diese Argumentation sich komplett selbst in den Schwanz beisst und nur den Kriegstreibern und Rüstungsprofitören in die Hände spielt.
Dein Hauptptoblem scheint zu sein das du alles durch die Linse “wir gegen die”, “gut gegen böse” usw. siehst, was dich natürlich zu völlig fehlgeleiteten Schlüssen führt.
Ja da habe ich ausführlich drüber nachgedacht und finde das notwendig und richtig.
Militärische Forschung die nicht öffentlich gemacht werden kann, sollte besser garnicht erforscht werden und wenn überhaupt dann sicher nicht an zivilen Universitäten in Kooperation mit Privatunternehmen sondern maximal in speziellen staatlichen Geheimprojekten (Manhatten Project oder so).
Nachtrag: Waffentechnik die ausschließlich zur Verteidigung dient ist sogar besser öffentlich, da sie dann die erhoffte Abschreckungswirkung auf potentielle Angreifer erfüllen kann.
Es gibt keinen Unterschied zwischen Angriffs- und Verteidigungstechnik. Wenn du einen angreifenden Vogel aus der Luft schießen kannst dann kannst du das auch mit einem verteidigenden Vogel. Und selbst wenn das Ding fest installiert auf deinem Boden steht und kurze Reichweite hat – es ist immer noch geeignet um einen Schlag gegen deine Logistik und Produktionsfähigkeit abzuwehren, sprich, Angriff zu unterstützen.
Ja genau und Krieg ist wie Schach 🤦♂️ Es gibt natürlich Waffensysteme die ausgesprochen ungeeigent für Angriffskriege sind und solche die sich vor allem zum Angriff eignen. Ist natürlich nicht alles Schwarz-Weiß, aber das hat ja auch niemand behauptet.
Na dann wirst du doch sicherlich Beispiele für solche Systeme nennen können. Eine Verteidigungswaffe die nur auf eigenem Gebiet funktioniert, mit der man aber nicht eroberte Gebiete sichern kann, oder eine Angriffswaffe mit der man verlorenes Gebiet zurückbekommen kann, die aber auch nur funktioniert wenn der Feind vorher angegriffen hat. Bin ganz Ohr.
Wenn man keine zum Angriff geeigneten Waffen hat, kann man auch keine Verteidigungswaffen einsetzen um erobertes Gebiet zu sichern. Und z.B. Bunker eignen sich ausgesprochen schlecht um anzugreifen und lassen sich auch nicht mal eben im Feindesland aufblasen.
Ein Bunker ist erstmal keine Waffe und zweitens natürlich willst du welche haben wenn du angreifst denn du willst dich ja gegen Gegenangriffe wappnen und drittens wenn du zuhause gut Bunker bauen kannst, also Zementfabriken usw hast, dann kannst du die auch in eroberten Gebieten schnell hochziehen um sie zu sichern.
Einen Versuch geb’ ich dir noch bevor ich dir in’s Gesicht sage dass du keine Ahnung hast.
In der Zwischenzeit kann ich empfehlen mal die Verteidigungslinien der Russen in der Ukraine zu studieren.
Natürlich sind moderne Bunker Waffensysteme 🤦♂️ Und die Zementfabrik will ich sehen die sich mal eben ins Ausland verlegen lässt. Und fallst du die russischen Schützengräben und Minenfelder meinst… das hat Monate gedauert die zu bauen und sind auch keine Bunker die als Waffensysteme durchgehen.
Ich sag dir jetzt ins Gesicht das du keine Ahnung hast und empfehle dir in Zwischenzeit dich mal mit den schweizer Verteidigungssystemen zu befassen.
Und Tankstellen sind Waldschutzgebiete, versteh’ schon.
Wie dem auch sei: Die Nazis haben in deutschen Städten, anderswo, überall und auch an der Atlantikküste, Bunker gebaut. Sehr sehr stabile Bunker. Vor Ort gegossen, Fertigbausteine, wie auch immer. Willst du mir jetzt erzählen dass, da Bunker ja reine Verteidigungs"waffen" sind, die Nazis einen Verteidigungskrieg geführt haben? Oder gestehst du ein, dass man deine Verteidigungs"waffen" auch im Angriff benutzen kann?
Sorry, aber wenn du nur das selbe schwarz/weiß Argument wiederholst ohne auf mein Argument auch nur ansatzweise einzugehen dann bringt uns das hier nicht weiter 🤷♂️
Was man eigentlich haben will ist das der potentielle Gegner weiss was die Technik kann, aber nicht wie sie funktioniert. Den wenn er weiss wie sie funktioniert kann er sie Nachbauen oder besser Gegenmittel entwickeln. Sprich es ist besser etwas vorzuführen als die Studien zu veröffentlichen.
Allerdings stimme ich dir zu, dass die Rüstungsindustrie verstaatlicht gehört. Wobei es auch da Synergien mit zivilen Entwicklungen gibt.
Das wird doch eh schon gemacht. In NATO-Ländern ist es üblich, neue Waffen nach Abschluss der Entwicklung der Öffentlichkeit vorzustellen, mit begrenzten (und oft absichtlich heruntergespielten) technischen Details.
In Russland und China ist es übrigens üblich, neue Waffen schon weit vor der Einführung vorzustellen und die technischen Fähigkeiten aufzuauschen. Das führt bis heute dazu, dass der Westen mehr oder weniger panisch gegen die fiktiven Eigenschaften dieser Waffen Gegenmaßnahmen entwickelt (z.B. Kampfflugzeuge), die dann in der Praxis oft weit überlegen sind.
Das wäre Bluffen und funkioniert nicht wirklich wenn der Gegner ähnliche technische Kapazitäten hat.
Hast du auch ausführlich darüber nachgedacht, was passieren würde, wenn beispielsweise nur Deutschland das so handhabt, aber andere Länder nicht?
Ja, aber du scheinbar nicht.
Dann erleuchte mich.
Bei einer reinen Verteidigungsarmee ist es nicht besonders relevant siehe z.B. die Schweiz. Und was man theoretisch kann ist durchaus interessant dem potentiellen Angreifer mitzuteilen, so wie das in der Natur mit giftigen Tieren oft auch ist.
Das ist aber nicht das Gleiche, als die Forschung offenzulegen. Ich sehe deinen ursprünglichen Vorschlag sehr kritisch, weil sie damit dem Feind die Möglichkeit gibt, die Ergebnisse selbst anzuwenden.
Doch das ist das gleiche, und bei nur für Verteidigung nutzbarer Technologie kann das gerne auch ”der Feind" anwenden.
Nein. Du liegst in beiden Fällen komplett daneben. Sorry, aber anders kann ich das nicht ausdrücken. Es besteht ein riesiger Unterschied zwischen “Wir haben ein neues Flugzeug, hier sind ein paar Fotos, ein Video und eine Handvoll DIN A4 Seiten mit bewusst ungenauen technischen Daten.” vs. “Hier ist ein Link zu 1000 TB Konstruktions- und sonstige Daten zu dem Flieger und wie man ihn baut.” Das sollte eigentlich sehr offensichtlich sein.
Es gibt auch keine militärische Technologie, die nur zur Verteidigung verwendet werden kann. Wenn du beispielsweise ein extrem zuverlässiges Raketenabwehrsystem hast, dann ermöglicht dir das auch, deine angreifenden Truppen damit zu schützen und damit sinkt z.B. bei jemandem wie Putin oder Xi die Hemmschwelle, diese Truppen auch offensiv einzusetzen. Eine der größten Befürchtungen im Bezug auf ein “rein defensives” Raketenabwehrsystem war schon zu Reagans “Star Wars” Zeiten, dass man damit einen risikoarmen nuklearen Erstschlag ermöglicht. Willst du dem Feind - und das sind Russland, Nordkorea, Iran und China - solche Technologie in die Hand geben?
Die freie Forschung ist eine der größten Stärken demokratisch regierter Staaten. Die oben genannte Achse des Bösen kann mit ihrer Zensur, ihren Folterkellern, ihren Denkverboten und ideologie- und machtgetriebenen Einschränkungen der Forschung hier nie mithalten, weswegen sie extrem aggressiv und teils mit Erfolg versuchen, westliche Forschungsergebnisse zu stehlen. Das geht zurück bis zum Manhattan Project und hat seitdem nicht aufgehört. Alleine das sollte mehr als Grund genug dafür sein, diesen Unrechtsregimen Forschungsergebnisse - auch solche, die aus deiner, sorry, extrem uninformierten Sicht rein zur Verteidigung verwendet werden können - nie auf dem Silbertablett zu servieren.
Ich weiß auch gar nicht, warum ich hier meine Zeit damit vergeude, dir das lang und breit aufzudröseln. Einerseits habe ich mich sehr (viel zu sehr) darüber geärgert, dass ein wahrscheinlich erwachsener Mensch wie du zu solchen abstrusen Schlüssen kommen kann, aber andererseits würden die hiesigen Entscheider zum Glück nie so einen Unfug machen. Falls du 14 bist und ich gerade unabsichtlich einen Teenager, der noch über die Welt lernt und es nicht besser wissen kann runtergemacht habe, dann entschuldige ich mich natürlich vielmals.
Sorry aber du laberst kompletten Blödsinn. Genau die Propagandalinie der Rüstungsindustrie. Ich hoffe das du irgendwann mal anfängst selbst zu denken, und das feststelltst das diese Argumentation sich komplett selbst in den Schwanz beisst und nur den Kriegstreibern und Rüstungsprofitören in die Hände spielt.
Dein Hauptptoblem scheint zu sein das du alles durch die Linse “wir gegen die”, “gut gegen böse” usw. siehst, was dich natürlich zu völlig fehlgeleiteten Schlüssen führt.