Das ist aber nicht das Gleiche, als die Forschung offenzulegen. Ich sehe deinen ursprünglichen Vorschlag sehr kritisch, weil sie damit dem Feind die Möglichkeit gibt, die Ergebnisse selbst anzuwenden.
Nein. Du liegst in beiden Fällen komplett daneben. Sorry, aber anders kann ich das nicht ausdrücken. Es besteht ein riesiger Unterschied zwischen “Wir haben ein neues Flugzeug, hier sind ein paar Fotos, ein Video und eine Handvoll DIN A4 Seiten mit bewusst ungenauen technischen Daten.” vs. “Hier ist ein Link zu 1000 TB Konstruktions- und sonstige Daten zu dem Flieger und wie man ihn baut.” Das sollte eigentlich sehr offensichtlich sein.
Es gibt auch keine militärische Technologie, die nur zur Verteidigung verwendet werden kann. Wenn du beispielsweise ein extrem zuverlässiges Raketenabwehrsystem hast, dann ermöglicht dir das auch, deine angreifenden Truppen damit zu schützen und damit sinkt z.B. bei jemandem wie Putin oder Xi die Hemmschwelle, diese Truppen auch offensiv einzusetzen. Eine der größten Befürchtungen im Bezug auf ein “rein defensives” Raketenabwehrsystem war schon zu Reagans “Star Wars” Zeiten, dass man damit einen risikoarmen nuklearen Erstschlag ermöglicht. Willst du dem Feind - und das sind Russland, Nordkorea, Iran und China - solche Technologie in die Hand geben?
Die freie Forschung ist eine der größten Stärken demokratisch regierter Staaten. Die oben genannte Achse des Bösen kann mit ihrer Zensur, ihren Folterkellern, ihren Denkverboten und ideologie- und machtgetriebenen Einschränkungen der Forschung hier nie mithalten, weswegen sie extrem aggressiv und teils mit Erfolg versuchen, westliche Forschungsergebnisse zu stehlen. Das geht zurück bis zum Manhattan Project und hat seitdem nicht aufgehört. Alleine das sollte mehr als Grund genug dafür sein, diesen Unrechtsregimen Forschungsergebnisse - auch solche, die aus deiner, sorry, extrem uninformierten Sicht rein zur Verteidigung verwendet werden können - nie auf dem Silbertablett zu servieren.
Ich weiß auch gar nicht, warum ich hier meine Zeit damit vergeude, dir das lang und breit aufzudröseln. Einerseits habe ich mich sehr (viel zu sehr) darüber geärgert, dass ein wahrscheinlich erwachsener Mensch wie du zu solchen abstrusen Schlüssen kommen kann, aber andererseits würden die hiesigen Entscheider zum Glück nie so einen Unfug machen. Falls du 14 bist und ich gerade unabsichtlich einen Teenager, der noch über die Welt lernt und es nicht besser wissen kann runtergemacht habe, dann entschuldige ich mich natürlich vielmals.
Sorry aber du laberst kompletten Blödsinn. Genau die Propagandalinie der Rüstungsindustrie. Ich hoffe das du irgendwann mal anfängst selbst zu denken, und das feststelltst das diese Argumentation sich komplett selbst in den Schwanz beisst und nur den Kriegstreibern und Rüstungsprofitören in die Hände spielt.
Dein Hauptptoblem scheint zu sein das du alles durch die Linse “wir gegen die”, “gut gegen böse” usw. siehst, was dich natürlich zu völlig fehlgeleiteten Schlüssen führt.
Du hast mehrfach offensichtlich gezeigt, dass dir momentan elementares Grundwissen zu dem Thema fehlt, aber du bist gleichzeitig unumstößlich überzeugt von der Richtigkeit deiner unfundierten Meinung und vor allem von deiner moralischen Überlegenheit. Dunning-Kruger, ick hör dir trapsen. Erfahrungsgemäß ist es sehr schwierig solche Menschen umzustimmen, deswegen höre ich jetzt auch damit auf, bevor du noch weiter eskalierst.
Dir kann ich nur ernsthaft raten, bei nächster Gelegenheit eine Bibliothek aufzusuchen und dich zu bilden, anstatt alles, was nicht in dein Weltbild passt, als Propaganda abzutun und mit Beleidigungen um dich zu werfen.
Echt lustig wie du hier komplett von dir auf andere schließt. Meine Meinung dazu ist sehr gut auf Erkenntnissen der Friedensforschung basiert, aber klar wenn man nur Rüstungsindustriepropaganda liest dann kommt man natürlich leicht zu anderen Schlüssen 🫠
Und nur so nebenbei: Ich habe jahrelang in Konfliktgebieten gearbeitet und kenne mich mit der Materie sehr gut aus.
Du hast keinerlei Erkenntnisse dieser Friedensforschung ausgeführt - aber jetzt kommst du damit sehr allgemein um die Ecke anstatt im Detail meine Punkte zu widerlegen. Warum sollte ich dir das glauben? Alleine die ursprüngliche weltfremde Forderung von dir, aus der diese Diskussion enstanden ist, zeigt dass du dich eben nicht mit der Materie auskennst und, viel schlimmer noch, dass du die Folgen einer solchen Maßnahme nicht annähernd versucht hast du extrapolieren. Das meinte ich damit, dass du nicht darüber nachgedacht hast.
Das ist ungefähr auf dem gleichen Level wie die Forderung, die Bundeswehr ersatzlos abzuschaffen (womit ich nicht meine, sie durch eine EU-Armee zu ersetzen - die Idee fände ich sinnvoll). Wär’ sicher super - ich bin auch Pazifist und hab Uniformen, Militär und dem ganzen Brimborium nie etwas abgewinnen können, abgesehen von nüchternem Interesse an Geschichte und Technik - aber nur, wenn wir in einer Welt ohne militärische Bedrohungen von außen existieren würden und/oder wenn jedes andere Land das auch machen würde, aber so ist das nunmal nicht.
Bevor ich diesen Strohmann weiter zerfleddere, deine Idee zur Forschung setzt ein ähnliches Verhalten von jedem anderen Land voraus und zudem, dass wir uns alle was Forschung betrifft auf dem gleichen Niveau befänden, was aber ebenfalls nicht der Fall ist. Russland und China - ja, das sind die Bösen gerade und nicht, weil sie gegen uns sind, das kann man als vernunftbegabter Mensch nicht anders sehen, unabhängig davon, dass wir nicht 100% gut sind, außer im Vergleich zu denen - tun das nicht, werden das als Autokratien nicht tun und sind uns forschungstechnisch unterlegen, d.h. sie würden als Einzige davon profitieren. Es gibt schon Gründe dafür, warum die westliche Waffensysteme kopieren und nicht andersherum.
Ich möchte auch nur einmal von dir ähnlich ausgeführte Gedankengänge sehen, die meine Positionen widerlegen, auch nur den Ansatz eines Versuches dessen, aber bis jetzt ist von dir trotz der dir angeblich bekannten Erkenntnissen der Friedensforschung nichts gekommen. Und ja, ich weiß, dass ich eigentlich schon mit dir aufgegeben hatte, aber wenn du offenbar eines kannst, dann ist es meinen Blutdruck nach oben zu schrauben mit wenigen dürren Sätzen, insbesondere mit der, mit Verlaub, gerade im Kontext von dir hier Geschriebenen abartig großkotzigen Behauptung, dass du dich mit dieser Materie sehr gut auskennst. Bei aller mir sicherlich nicht zu unrecht zuschreibbaren Arroganz würde ich das niemals von mir selbst behaupten.
Doch ich habe die Ergebnisse und Empfehungen dieser Friedensforschung ausgeführt. Wenn du diese als Weltfremd abtust ist das dein Problem und liegt nicht an mir. Eventuell solltest du dich da mal etwas bilden anstatt nur Kaltekriegspropaganda zu verbreiten. Und ich habe sehr wohl das extrapoliert, du tust das nur einfach als unrealistisch ab ohne auch nur ansatzweise Ahnung von der Materie zu haben.
deine Idee zur Forschung setzt ein ähnliches Verhalten von jedem anderen Land voraus und zudem, dass wir uns alle was Forschung betrifft auf dem gleichen Niveau befänden, was aber ebenfalls nicht der Fall ist.
Das ist Unsinn. Es ist völlig unerheblich was andere Länder tun, es ist lediglich richtig das wenn potentielle Gegner auf einem ähnlichen technischen Niveau sind, die Geheimhaltung nur etwas bei der Planung eines Angriffskrieges bringt, in jeden anderen Fall ist es Spieltheoretisch klüger seine Abwehrfähigkeiten möglichst offen und glaubwürdig dem potentiellen Gegner zu präsentieren.
Und davon abgesehen geht es bei der derzeitigen Geheimhaltung vorallem darum die Waffenverkäufe in Drittstaaten anzukurbeln und Rüstungsexportkonkurenten wie der Türkei nicht das Knowhow zu geben.
Wann ist das jemals unerheblich? Wie kann man soetwas ernsthaft schreiben und gleichzeitig vorgeben, Ahnung zu haben.
anstatt nur Kaltekriegspropaganda zu verbreiten
Du könntest mal eine Antwort ohne solche Anschuldigungen schreiben. Ist das zu viel verlangt?
Wir befinden uns gerade übrigens in einem neuen kalten Krieg, der von Tag zu Tag heißer wird. Oder ist dir die aktuell vorgenommene hybride Kriegsführung gegen Europa bei deinen tiefgreifenden Friedensforschungen entgangen?
Spieltheoretisch klüger seine Abwehrfähigkeiten möglichst offen und glaubwürdig dem potentiellen Gegner zu präsentieren
Das bedeutet nicht, die Forschungsergebnisse offenzulegen. Stattdessen gibt es bereits lang etablierte Mechanismen: Manöver (zu denen die andere Seite oft eingeladen wird), andere Vorführungen wie z.B. Airshows, Pressemappen u.ä. Veröffentlichungen - aber nicht, dem Gegner die Erkenntnisse von Forschung und Entwicklung direkt zugänglich zu machen.
es ist lediglich richtig das wenn potentielle Gegner auf einem ähnlichen technischen Niveau sind, die Geheimhaltung nur etwas bei der Planung eines Angriffskrieges bringt
Das habe ich nicht behauptet und würde ich auch nicht behaupten. Auch und gerade einem technisch und sonstig weit unterlegenen Feind nützt genaue Information über die Fähigkeiten des Gegners enorm viel.
Und davon abgesehen geht es bei der derzeitigen Geheimhaltung vorallem darum die Waffenverkäufe in Drittstaaten anzukurbeln
Wie kurbelt denn Geheimhaltung Waffenverkäufe an? Würde es nicht mehr Sinn machen, Waffen eben nicht geheim zu halten und sie stattdessen stolz zu bewerben?
und Rüstungsexportkonkurenten wie der Türkei nicht das Knowhow zu geben.
Es wird immer absurder mit dir. Ich habe lang und breit dargelegt, dass man dem Feind nicht die Forschungsergebnisse zugänglich machen sollte und warum. Du hast das munter abgewimmelt, bringst aber jetzt als These, dass ein viel wichtigerer Grund Konkurrenz mit ausländischen Rüstungsexporteuren ist? Es sollte offensichtlich sein, dass bei Rüstungsprojekten Staatsräson vorgeht.
Das ist aber nicht das Gleiche, als die Forschung offenzulegen. Ich sehe deinen ursprünglichen Vorschlag sehr kritisch, weil sie damit dem Feind die Möglichkeit gibt, die Ergebnisse selbst anzuwenden.
Doch das ist das gleiche, und bei nur für Verteidigung nutzbarer Technologie kann das gerne auch ”der Feind" anwenden.
Nein. Du liegst in beiden Fällen komplett daneben. Sorry, aber anders kann ich das nicht ausdrücken. Es besteht ein riesiger Unterschied zwischen “Wir haben ein neues Flugzeug, hier sind ein paar Fotos, ein Video und eine Handvoll DIN A4 Seiten mit bewusst ungenauen technischen Daten.” vs. “Hier ist ein Link zu 1000 TB Konstruktions- und sonstige Daten zu dem Flieger und wie man ihn baut.” Das sollte eigentlich sehr offensichtlich sein.
Es gibt auch keine militärische Technologie, die nur zur Verteidigung verwendet werden kann. Wenn du beispielsweise ein extrem zuverlässiges Raketenabwehrsystem hast, dann ermöglicht dir das auch, deine angreifenden Truppen damit zu schützen und damit sinkt z.B. bei jemandem wie Putin oder Xi die Hemmschwelle, diese Truppen auch offensiv einzusetzen. Eine der größten Befürchtungen im Bezug auf ein “rein defensives” Raketenabwehrsystem war schon zu Reagans “Star Wars” Zeiten, dass man damit einen risikoarmen nuklearen Erstschlag ermöglicht. Willst du dem Feind - und das sind Russland, Nordkorea, Iran und China - solche Technologie in die Hand geben?
Die freie Forschung ist eine der größten Stärken demokratisch regierter Staaten. Die oben genannte Achse des Bösen kann mit ihrer Zensur, ihren Folterkellern, ihren Denkverboten und ideologie- und machtgetriebenen Einschränkungen der Forschung hier nie mithalten, weswegen sie extrem aggressiv und teils mit Erfolg versuchen, westliche Forschungsergebnisse zu stehlen. Das geht zurück bis zum Manhattan Project und hat seitdem nicht aufgehört. Alleine das sollte mehr als Grund genug dafür sein, diesen Unrechtsregimen Forschungsergebnisse - auch solche, die aus deiner, sorry, extrem uninformierten Sicht rein zur Verteidigung verwendet werden können - nie auf dem Silbertablett zu servieren.
Ich weiß auch gar nicht, warum ich hier meine Zeit damit vergeude, dir das lang und breit aufzudröseln. Einerseits habe ich mich sehr (viel zu sehr) darüber geärgert, dass ein wahrscheinlich erwachsener Mensch wie du zu solchen abstrusen Schlüssen kommen kann, aber andererseits würden die hiesigen Entscheider zum Glück nie so einen Unfug machen. Falls du 14 bist und ich gerade unabsichtlich einen Teenager, der noch über die Welt lernt und es nicht besser wissen kann runtergemacht habe, dann entschuldige ich mich natürlich vielmals.
Sorry aber du laberst kompletten Blödsinn. Genau die Propagandalinie der Rüstungsindustrie. Ich hoffe das du irgendwann mal anfängst selbst zu denken, und das feststelltst das diese Argumentation sich komplett selbst in den Schwanz beisst und nur den Kriegstreibern und Rüstungsprofitören in die Hände spielt.
Dein Hauptptoblem scheint zu sein das du alles durch die Linse “wir gegen die”, “gut gegen böse” usw. siehst, was dich natürlich zu völlig fehlgeleiteten Schlüssen führt.
Du hast mehrfach offensichtlich gezeigt, dass dir momentan elementares Grundwissen zu dem Thema fehlt, aber du bist gleichzeitig unumstößlich überzeugt von der Richtigkeit deiner unfundierten Meinung und vor allem von deiner moralischen Überlegenheit. Dunning-Kruger, ick hör dir trapsen. Erfahrungsgemäß ist es sehr schwierig solche Menschen umzustimmen, deswegen höre ich jetzt auch damit auf, bevor du noch weiter eskalierst.
Dir kann ich nur ernsthaft raten, bei nächster Gelegenheit eine Bibliothek aufzusuchen und dich zu bilden, anstatt alles, was nicht in dein Weltbild passt, als Propaganda abzutun und mit Beleidigungen um dich zu werfen.
Echt lustig wie du hier komplett von dir auf andere schließt. Meine Meinung dazu ist sehr gut auf Erkenntnissen der Friedensforschung basiert, aber klar wenn man nur Rüstungsindustriepropaganda liest dann kommt man natürlich leicht zu anderen Schlüssen 🫠
Und nur so nebenbei: Ich habe jahrelang in Konfliktgebieten gearbeitet und kenne mich mit der Materie sehr gut aus.
Du hast keinerlei Erkenntnisse dieser Friedensforschung ausgeführt - aber jetzt kommst du damit sehr allgemein um die Ecke anstatt im Detail meine Punkte zu widerlegen. Warum sollte ich dir das glauben? Alleine die ursprüngliche weltfremde Forderung von dir, aus der diese Diskussion enstanden ist, zeigt dass du dich eben nicht mit der Materie auskennst und, viel schlimmer noch, dass du die Folgen einer solchen Maßnahme nicht annähernd versucht hast du extrapolieren. Das meinte ich damit, dass du nicht darüber nachgedacht hast.
Das ist ungefähr auf dem gleichen Level wie die Forderung, die Bundeswehr ersatzlos abzuschaffen (womit ich nicht meine, sie durch eine EU-Armee zu ersetzen - die Idee fände ich sinnvoll). Wär’ sicher super - ich bin auch Pazifist und hab Uniformen, Militär und dem ganzen Brimborium nie etwas abgewinnen können, abgesehen von nüchternem Interesse an Geschichte und Technik - aber nur, wenn wir in einer Welt ohne militärische Bedrohungen von außen existieren würden und/oder wenn jedes andere Land das auch machen würde, aber so ist das nunmal nicht.
Bevor ich diesen Strohmann weiter zerfleddere, deine Idee zur Forschung setzt ein ähnliches Verhalten von jedem anderen Land voraus und zudem, dass wir uns alle was Forschung betrifft auf dem gleichen Niveau befänden, was aber ebenfalls nicht der Fall ist. Russland und China - ja, das sind die Bösen gerade und nicht, weil sie gegen uns sind, das kann man als vernunftbegabter Mensch nicht anders sehen, unabhängig davon, dass wir nicht 100% gut sind, außer im Vergleich zu denen - tun das nicht, werden das als Autokratien nicht tun und sind uns forschungstechnisch unterlegen, d.h. sie würden als Einzige davon profitieren. Es gibt schon Gründe dafür, warum die westliche Waffensysteme kopieren und nicht andersherum.
Ich möchte auch nur einmal von dir ähnlich ausgeführte Gedankengänge sehen, die meine Positionen widerlegen, auch nur den Ansatz eines Versuches dessen, aber bis jetzt ist von dir trotz der dir angeblich bekannten Erkenntnissen der Friedensforschung nichts gekommen. Und ja, ich weiß, dass ich eigentlich schon mit dir aufgegeben hatte, aber wenn du offenbar eines kannst, dann ist es meinen Blutdruck nach oben zu schrauben mit wenigen dürren Sätzen, insbesondere mit der, mit Verlaub, gerade im Kontext von dir hier Geschriebenen abartig großkotzigen Behauptung, dass du dich mit dieser Materie sehr gut auskennst. Bei aller mir sicherlich nicht zu unrecht zuschreibbaren Arroganz würde ich das niemals von mir selbst behaupten.
Doch ich habe die Ergebnisse und Empfehungen dieser Friedensforschung ausgeführt. Wenn du diese als Weltfremd abtust ist das dein Problem und liegt nicht an mir. Eventuell solltest du dich da mal etwas bilden anstatt nur Kaltekriegspropaganda zu verbreiten. Und ich habe sehr wohl das extrapoliert, du tust das nur einfach als unrealistisch ab ohne auch nur ansatzweise Ahnung von der Materie zu haben.
Das ist Unsinn. Es ist völlig unerheblich was andere Länder tun, es ist lediglich richtig das wenn potentielle Gegner auf einem ähnlichen technischen Niveau sind, die Geheimhaltung nur etwas bei der Planung eines Angriffskrieges bringt, in jeden anderen Fall ist es Spieltheoretisch klüger seine Abwehrfähigkeiten möglichst offen und glaubwürdig dem potentiellen Gegner zu präsentieren.
Und davon abgesehen geht es bei der derzeitigen Geheimhaltung vorallem darum die Waffenverkäufe in Drittstaaten anzukurbeln und Rüstungsexportkonkurenten wie der Türkei nicht das Knowhow zu geben.
Wann ist das jemals unerheblich? Wie kann man soetwas ernsthaft schreiben und gleichzeitig vorgeben, Ahnung zu haben.
Du könntest mal eine Antwort ohne solche Anschuldigungen schreiben. Ist das zu viel verlangt?
Wir befinden uns gerade übrigens in einem neuen kalten Krieg, der von Tag zu Tag heißer wird. Oder ist dir die aktuell vorgenommene hybride Kriegsführung gegen Europa bei deinen tiefgreifenden Friedensforschungen entgangen?
Das bedeutet nicht, die Forschungsergebnisse offenzulegen. Stattdessen gibt es bereits lang etablierte Mechanismen: Manöver (zu denen die andere Seite oft eingeladen wird), andere Vorführungen wie z.B. Airshows, Pressemappen u.ä. Veröffentlichungen - aber nicht, dem Gegner die Erkenntnisse von Forschung und Entwicklung direkt zugänglich zu machen.
Das habe ich nicht behauptet und würde ich auch nicht behaupten. Auch und gerade einem technisch und sonstig weit unterlegenen Feind nützt genaue Information über die Fähigkeiten des Gegners enorm viel.
Wie kurbelt denn Geheimhaltung Waffenverkäufe an? Würde es nicht mehr Sinn machen, Waffen eben nicht geheim zu halten und sie stattdessen stolz zu bewerben?
Es wird immer absurder mit dir. Ich habe lang und breit dargelegt, dass man dem Feind nicht die Forschungsergebnisse zugänglich machen sollte und warum. Du hast das munter abgewimmelt, bringst aber jetzt als These, dass ein viel wichtigerer Grund Konkurrenz mit ausländischen Rüstungsexporteuren ist? Es sollte offensichtlich sein, dass bei Rüstungsprojekten Staatsräson vorgeht.