Der Präsident des Verkehrsgerichtstages findet, wer ohne Helm Fahrrad fährt, dürfe nicht damit rechnen, dass er das volle Schmerzensgeld erhält. Dazu verwies er auf ein Urteil in Österreich.
Wenn das nicht der erste Schritt auf dem Weg zur Helmpflicht ist…
räumliche Trennung und Verhaltensmaßregeln zur Unfallvermeidung sind wichtiger.
Die Umsetzung räumlicher Trennung dauert lange und ist nicht immer einfach machbar. Gerade wurde bei mir ein Straßenabschnitt zwischen Stadt und Dorf mit breitem Fahrradstreifen ausgebaut, der bisher direkt an der Straße verlief. Soweit so gut. Aber es gibt im Dorf nach wie vor keinen Fahrradstreifen, der sicher zu diesem verbesserten Fahrradstreifen führt.
Verhaltensregeln werden schon ständig hoch- und runtergebetet, können aber leider im Alltag schwer geahndet werden. Ich bin bei einer Fahrt über die Landstraße, bei der ich testen wollte, ob ich mit dem Rad zur Arbeit fahren kann, viermal abgedrängt worden. Ergebnis: Ich fahre nicht mit dem Fahrrad zur Arbeit.
Ich bleibe dabei: Die schnellste und einfachste Methode, schwere Verletzungen zu reduzieren, ist die Helmpflicht.
@einkorn
Das ist gelinde gesagt quatsch. Und das sage ich als Radfahrer, der immer mit Helm fährt.
Ein kurzer Einblick in das Thema #keinoeffentlichesInteresse , sowie in die Unfallberichterstattung zeigt, dass nicht kontrollieren können, sondern ahnden wollen das Problem ist.
Bei einem Alleinunfall ist ein Helm ein guter Schutz.
Aber kannst du mir mal elaborieren, wie er das Risiko beim überrollt werden von nem LKW reduziert? Oder bei der Kollision mit nem SUV (Aufprall meist Hüftgegend)
@einkorn
Deine Antwort ist genau ein Beispiel, warum so viele Menschen gegen Helmpflicht Sturm laufen: Statt Ursachenbekämpfung verlagert man das Problem und markiert die Radfahrenden als Problem.
Und schafft eine neue Hürde, die Leute vom spontanen Fahren (Bikesharing…) abhält,
eine neue Schikanemöglichkeit und Verantwortungsverschiebung.
Wenn wir nach nem Unfall darüber reden, ob der Helm noch TüV hatte, reden wir nicht über Unfallverursacher. Ist das dein Ziel?
Also ich weiß ja nicht, ob du nach einem Aufprall, egal ob durch SUV oder LWK, stehen bleibst, aber die meisten Menschen fallen danach unkontrolliert auf den Boden. Und bei einem Sturz ist es am wichtigsten den Teil des Körpers zu sichern, ohne den es nicht geht und der sich schlecht reparieren lässt.
Du manipulierst und verschiebst den Fokus.
Bei einer Thoraxverletzung oder ner Beckenfraktur (Erstaufprall Motorhaube) ist nicht mehr viel zu retten.
Hast du ne Statistik zur Hand, die den Stellenwert isolierter oder primär verantwortlicher Kopfverletzungen bei Fahrradunfällen darstellt?
Und welcher Anteil davon hinsichtlich der kinetischen Energie durch einen Helm adäquat abgefangen wurde?
@einkorn
nein. Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist. Und ich zeige auf, dass Helme zwar sinnvoll sind, der Fokus auf Helme aber massiv den Blick verengt und vom Problem eines Vollzugsdefizits, mangelnder Infrastruktur und gesellschaftlich maximal etablierter Regelverstöße ablenkt.
Ich sage nicht, Helme sind sinnlos, ich sage: Die Debatte lenkt ab, um Autofahrer nicht ins Visier nehmen zu müssen.
Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist.
Ne, ich “picke” mir das Thema raus, weil der eingereichte Beitrag sich mit der Frage der Haftung bei fehlender Schutzausrüstung beschäftigt.
Würdest du einen Autofahrer verteidigen, der, nachdem er einen unverschuldeten Unfall hat, weniger Schmerzensgeld bekommt, weil er nicht angegurtet war? Ich nehme stark an nein, denn der Gurt ist ein schnelles und einfaches Mittel eine Reihe von Verletzungen (aber nicht alle) zu verhindern.
@einkorn
Hier muss man verschiedene Ebenen trennen:
Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.
Fahrradhelme sind NOCH nicht verpflichtend. Die Schmerzensgeld-Debatte muss den rechtlichen Ist-Zustand betrachten.
Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.
Hier muss man verschiedene Ebenen trennen: Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.
Meine Güte, sind wir jetzt argumentativ bei “Marihuana ist verboten, weil es illegal ist” angekommen? Es ist auch nicht verboten, ein Fenster aufzuhalten und trotzdem werde ich wegen Mithilfe verurteilt, wenn dich eine andere Person da durch schubst.
Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.
Klar, die ich hier angestoßen habe, weil es in dem Artikel eben exakt um die Verletzungen geht, die mit dem Tragen eines Helmes hätten, verhindert werden können.
Genauso wenig wie der Gurt, den ich getragen habe, als mich mal ein LKW auf der Autobahn abgedrängt hat. Sollten wir deswegen Gurte wieder aus Autos entfernen, weil sie in genau dieser einen Situation nicht gebraucht werden?
Der Sicherheitsgurt im Kfz ist etwas ganz anderes als ein Fahrradhelm. Der Gurt ist fest verbaut, den Helm muss man immer mitnehmen. Die beiden System kann man also nicht vergleichen.
Ich kann mir ein X-beliebiges Auto ausleihen und dort wird ein Sicherheitsgurt sein (lassen wir mal Oldtimer und ähnliches außen vor). Beim Helm ist es was anderes. Klar könnte man auch bei Leihräder einen Helm mit verleihen, das wird dann aber auch ein hygienisches Problem.
Da ich weiß, dass Fahrräder keinen eingebauten Helm haben, habe ich, als mir das einer Freundin leihen musste, meinen eigenen Helm mitgebracht. Umgekehrt hat ein Freund, dem ich meines geliehen habe, auch seinen eigenen genommen.
Die Umsetzung räumlicher Trennung dauert lange und ist nicht immer einfach machbar. Gerade wurde bei mir ein Straßenabschnitt zwischen Stadt und Dorf mit breitem Fahrradstreifen ausgebaut, der bisher direkt an der Straße verlief. Soweit so gut. Aber es gibt im Dorf nach wie vor keinen Fahrradstreifen, der sicher zu diesem verbesserten Fahrradstreifen führt.
Verhaltensregeln werden schon ständig hoch- und runtergebetet, können aber leider im Alltag schwer geahndet werden. Ich bin bei einer Fahrt über die Landstraße, bei der ich testen wollte, ob ich mit dem Rad zur Arbeit fahren kann, viermal abgedrängt worden. Ergebnis: Ich fahre nicht mit dem Fahrrad zur Arbeit.
Ich bleibe dabei: Die schnellste und einfachste Methode, schwere Verletzungen zu reduzieren, ist die Helmpflicht.
@einkorn
Das ist gelinde gesagt quatsch. Und das sage ich als Radfahrer, der immer mit Helm fährt.
Ein kurzer Einblick in das Thema #keinoeffentlichesInteresse , sowie in die Unfallberichterstattung zeigt, dass nicht kontrollieren können, sondern ahnden wollen das Problem ist.
Bei einem Alleinunfall ist ein Helm ein guter Schutz.
Aber kannst du mir mal elaborieren, wie er das Risiko beim überrollt werden von nem LKW reduziert? Oder bei der Kollision mit nem SUV (Aufprall meist Hüftgegend)
@einkorn
Deine Antwort ist genau ein Beispiel, warum so viele Menschen gegen Helmpflicht Sturm laufen: Statt Ursachenbekämpfung verlagert man das Problem und markiert die Radfahrenden als Problem.
Und schafft eine neue Hürde, die Leute vom spontanen Fahren (Bikesharing…) abhält,
eine neue Schikanemöglichkeit und Verantwortungsverschiebung.
Wenn wir nach nem Unfall darüber reden, ob der Helm noch TüV hatte, reden wir nicht über Unfallverursacher. Ist das dein Ziel?
Also ich weiß ja nicht, ob du nach einem Aufprall, egal ob durch SUV oder LWK, stehen bleibst, aber die meisten Menschen fallen danach unkontrolliert auf den Boden. Und bei einem Sturz ist es am wichtigsten den Teil des Körpers zu sichern, ohne den es nicht geht und der sich schlecht reparieren lässt.
@einkorn
Moving the goalpost.
Du manipulierst und verschiebst den Fokus.
Bei einer Thoraxverletzung oder ner Beckenfraktur (Erstaufprall Motorhaube) ist nicht mehr viel zu retten.
Hast du ne Statistik zur Hand, die den Stellenwert isolierter oder primär verantwortlicher Kopfverletzungen bei Fahrradunfällen darstellt?
Und welcher Anteil davon hinsichtlich der kinetischen Energie durch einen Helm adäquat abgefangen wurde?
Ne, du verschiebst den Fokus. Ich sage:
Und du kommst mit:
Das ist eigentlich ein Whataboutism. Wir brauchen keine Helmpflicht, weil sie nicht gegen eine Beckenfraktur hilft.
@einkorn
nein. Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist. Und ich zeige auf, dass Helme zwar sinnvoll sind, der Fokus auf Helme aber massiv den Blick verengt und vom Problem eines Vollzugsdefizits, mangelnder Infrastruktur und gesellschaftlich maximal etablierter Regelverstöße ablenkt.
Ich sage nicht, Helme sind sinnlos, ich sage: Die Debatte lenkt ab, um Autofahrer nicht ins Visier nehmen zu müssen.
Ne, ich “picke” mir das Thema raus, weil der eingereichte Beitrag sich mit der Frage der Haftung bei fehlender Schutzausrüstung beschäftigt.
Würdest du einen Autofahrer verteidigen, der, nachdem er einen unverschuldeten Unfall hat, weniger Schmerzensgeld bekommt, weil er nicht angegurtet war? Ich nehme stark an nein, denn der Gurt ist ein schnelles und einfaches Mittel eine Reihe von Verletzungen (aber nicht alle) zu verhindern.
@einkorn
Hier muss man verschiedene Ebenen trennen:
Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.
Fahrradhelme sind NOCH nicht verpflichtend. Die Schmerzensgeld-Debatte muss den rechtlichen Ist-Zustand betrachten.
Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.
@einkorn
Und zu letzterer Frage versuche ich gerade darzulegen, dass
aber
Meine Güte, sind wir jetzt argumentativ bei “Marihuana ist verboten, weil es illegal ist” angekommen? Es ist auch nicht verboten, ein Fenster aufzuhalten und trotzdem werde ich wegen Mithilfe verurteilt, wenn dich eine andere Person da durch schubst.
Klar, die ich hier angestoßen habe, weil es in dem Artikel eben exakt um die Verletzungen geht, die mit dem Tragen eines Helmes hätten, verhindert werden können.
https://www.verkehrswacht.de/wissenschaftliche-studien-belegen-eindeutig-schutzwirkung-des-fahrradhelms/
@einkorn @jakob_thoboell und wie genau hat dir der Helm bei den vier Abdrängungen geholfen?
Genauso wenig wie der Gurt, den ich getragen habe, als mich mal ein LKW auf der Autobahn abgedrängt hat. Sollten wir deswegen Gurte wieder aus Autos entfernen, weil sie in genau dieser einen Situation nicht gebraucht werden?
Der Sicherheitsgurt im Kfz ist etwas ganz anderes als ein Fahrradhelm. Der Gurt ist fest verbaut, den Helm muss man immer mitnehmen. Die beiden System kann man also nicht vergleichen.
Ich kann mir ein X-beliebiges Auto ausleihen und dort wird ein Sicherheitsgurt sein (lassen wir mal Oldtimer und ähnliches außen vor). Beim Helm ist es was anderes. Klar könnte man auch bei Leihräder einen Helm mit verleihen, das wird dann aber auch ein hygienisches Problem.
Da ich weiß, dass Fahrräder keinen eingebauten Helm haben, habe ich, als mir das einer Freundin leihen musste, meinen eigenen Helm mitgebracht. Umgekehrt hat ein Freund, dem ich meines geliehen habe, auch seinen eigenen genommen.
Ja, da geht es ja vielleicht noch, aber bei Leihrädern wird es schwierig und das System unnötig komplizieren.
?
Also wenn ich doch weiß, ich werde mir heute ein Fahrrad leihen, kann ich doch meinen Helm einfach mitbringen.
?
Und wenn Du es nicht weißt weil der Tag anders läuft als geplant? Immer einen Helm dabei haben oder dann notgedrungen das Taxi nehmen?
Ich bin bei dieser Diskussion jetzt auch raus, wird langsam alles arg konstruiert.