Israel vil rive den palæstinensiske landsby Khan al-Ahmar ned. Under et besøg for vestlige diplomater kritiserer indbyggere og en menneskerettighedsorganisation vestlige lande for ikke at sætte handling bag fordømmelserne af Israels fremfærd.
Moralsk mod kan man nok godt kalde det. På en mere kynisk måde kan man sige at det er en cost-benefit analyse.
Med Rusland og Ukraine er analysen åbenlys: vi er nødt til at støtte Ukraine og sanktionere Rusland hårdt, for ellers styrkes Rusland og så kommer de bare efter os bagefter. Det kan vi ikke have.
Med Israel og Palæstina og Mellemøsten… Tja, det er længere væk og vi mærker ikke på samme måde nogen direkte konsekvenser af det ene eller det andet udfald. Samtidig ville der være diplomatiske konsekvenser med USA, og forholdet med USA er allerede stramt og Trump er utilregnelig, så man har ikke lyst til at give ham noget unødig motivation til at gå mod Europa mere end han allerede gør.
Bare lige mine lænestolstanker. Jeg er egentlig slet ikke særlig meget informeret om de ting der foregår i mellemøsten, det interesserer mig ikke så forfærdelig meget.
Jeg tror at det er en dårlig cost-benefit analyse. Det undergraver tilliden til både institutioner og politikere, selv samme politikere undergraver ved samme cost-benefit analyse tilliden til FN og menneskerettighedskonventionen ved at undsige disse. Du har ret i at det ville give “konsekvenser” og en reaktion fra Trump. Men også her er analysen som europæiske politikere udfører fejlagtig. Trump reagerer faktisk positivt på pushback. Det er en kommunikationsform. Han respekterer ikke pushovers.
Moralsk mod kan man nok godt kalde det. På en mere kynisk måde kan man sige at det er en cost-benefit analyse.
Med Rusland og Ukraine er analysen åbenlys: vi er nødt til at støtte Ukraine og sanktionere Rusland hårdt, for ellers styrkes Rusland og så kommer de bare efter os bagefter. Det kan vi ikke have.
Med Israel og Palæstina og Mellemøsten… Tja, det er længere væk og vi mærker ikke på samme måde nogen direkte konsekvenser af det ene eller det andet udfald. Samtidig ville der være diplomatiske konsekvenser med USA, og forholdet med USA er allerede stramt og Trump er utilregnelig, så man har ikke lyst til at give ham noget unødig motivation til at gå mod Europa mere end han allerede gør.
Bare lige mine lænestolstanker. Jeg er egentlig slet ikke særlig meget informeret om de ting der foregår i mellemøsten, det interesserer mig ikke så forfærdelig meget.
Jeg tror at det er en dårlig cost-benefit analyse. Det undergraver tilliden til både institutioner og politikere, selv samme politikere undergraver ved samme cost-benefit analyse tilliden til FN og menneskerettighedskonventionen ved at undsige disse. Du har ret i at det ville give “konsekvenser” og en reaktion fra Trump. Men også her er analysen som europæiske politikere udfører fejlagtig. Trump reagerer faktisk positivt på pushback. Det er en kommunikationsform. Han respekterer ikke pushovers.
Jeg kan anbefale denne podcast https://www.theguardian.com/news/audio/2026/may/28/human-rights-lawyer-francesca-albanese-on-life-under-us-sanctions-podcast ikke at den understøtter mine pointer for alvor men den giver en frisk vinkel på sagen.