Mozilla warnt vor weitreichenden Folgen einer möglichen Entscheidung gegen Adblocker. Ein Rechtsstreit zwischen Axel Springer und dem Adblock-Plus-Entwickler geht in die heiße Phase
Nochmal: ja, man darf nicht einfach random Fotos von irgendwem veröffentlichen. Aber nicht wegen der DSGVO. Das steht sogar in deinem Artikel: das eine random niederländische Gericht hat das so entschieden, aber bei der Übertragung in deutsches Recht sagt der befragte Experte laut Artikel sogar explizit:
Allerdings wundere er sich, warum die DSGVO herangezogen wird. “Es handelt sich bei diesem Fall eher um einen privaten und nicht um einen gewerblichen Bereich.”
Ich würde auch erwarten, dass wenn die Oma in Holland in Berufung gegangen wäre, das Urteil nicht mehr die DSGVO als Rechtsgrundlage genommen hätte. Weil die das nicht hergibt.
Die DSGVO regelt ja v.a. auch die Ansprüche, die ich an Personen im Geltungsbereich habe, wenn sie meine personenbezogenen Daten verarbeiten. Wenn ich dir meine Telefonnummer gebe, dann verarbeitest du meine personenbezogenen Daten im Sinne der Verordnung. Trotzdem kannst du mich getrost auslachen, wenn ich dir einen DSGVO-Auskunftsersuchen zuschicke.
Tja. Bleibt die Frage, was bringt dir das hier? Ich meine, wenn’s ein Problem mit dem Leseverständnis wäre, dann müsstest du doch jetzt trotzdem ein bisschen vorsichtiger sein. Vielleicht ein Bot?
Bester Bot der Welt, er klärt über Fehlannahmen zur DSGVO auf 😅
Was bringt es dir denn, du antwortest ja auch immer? Bei mir ist es einfach so, dass das ein Triggerpunkt ist: ich hab schon so oft
wegen DSGVO dürfen wir dies nicht, oder dürfen jenes
gehört. Aber dann hat niemand, der so etwas von sich gibt, jemals ernsthaft in diese Verordnung reingeschaut. Für eine Verordnung ist die ziemlich gut geschrieben. Wegen dem medialen Bohai damals ist das irgendwie einfach ein random Wort geworden, das man auf gut Glück einwirft, wenn man bspw. sinnvolle Digitalisierung verhindern will.
Ist ein bisschen die moderne Variante von “das geht nicht wegen der Versicherung”. Keiner kennt irgendwelche Versicherungsbedingungen ernsthaft, aber wenn man das sagt, sind alle sofort “Aha, ja klar, das macht Sinn!”. Und das habe ich eben auch bei der DSGVO zu oft so erlebt, deswegen erläutere ich sie immer gerne und bin hart getriggert, wenn ich irgendwo was lese von “Das geht nicht wegen DSGVO”.
Was bringt es dir denn, du antwortest ja auch immer?
Ich würde gerne verstehen, was hier falsch läuft. Ich weiß nicht, wo diese Fehlinformationen herkommen, noch warum sie so inbrünstig geglaubt und gepredigt werden.
Konkret: Ich hab dir 2 Links zur Verfügung gestellt. Den einen hast du ignoriert und den anderen völlig sinnentstellend zitiert. Normalerweise würde ich das als kindlichen Flüchtigkeitsfehler oder böswillige Irreführung einstufen. Beides gibt irgendwie nicht so Sinn für mich. Was war da los?
Der eine Link war eine EuGH Entscheidung von 2003, da gab es keine DSGVO.
Der andere war ein Gerichtsurteil von einem holländischen Amtsgericht, wo der interviewte Experte hinterher sagt: “jo, das Gericht hat die Verordnung nicht verstanden”.
Ich wiederhole gerne meinen Punkt ein drittes Mal, dann ist aber auch gut:
Ja, man darf keine Fotos von irgendwem posten.
Nein, das hat nichts mit der DSGVO zu tun.
Der eine Link war eine EuGH Entscheidung von 2003, da gab es keine DSGVO.
Richtig. Wie ich schrieb, der EuGH sieht das schon seit über 20 Jahren so. Da gab es keine DSGVO. Was hindert dich daran, dem auf den Grund zu gehen?
Der andere war ein Gerichtsurteil von einem holländischen Amtsgericht, wo der interviewte Experte hinterher sagt: “jo, das Gericht hat die Verordnung nicht verstanden”.
Das ist jetzt einfach krass gelogen. Im Artikel steht unmissverständlich:
Das Urteil ist für Anwalt Markus Schließ keine Überraschung. “Das würden Richter in Deutschland genauso entscheiden”, sagt der Datenschutzexperte im Gespräch mit dem SPIEGEL.
OK, ich probiere es andersherum: was meinst du denn, was in den Begriffserläuterungen der DSGVO hiermit gemeint ist:
Diese Verordnung findet keine Anwendung auf die Verarbeitung personenbezogener Daten durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten
Nochmal: ja, man darf nicht einfach random Fotos von irgendwem veröffentlichen. Aber nicht wegen der DSGVO. Das steht sogar in deinem Artikel: das eine random niederländische Gericht hat das so entschieden, aber bei der Übertragung in deutsches Recht sagt der befragte Experte laut Artikel sogar explizit:
Ich würde auch erwarten, dass wenn die Oma in Holland in Berufung gegangen wäre, das Urteil nicht mehr die DSGVO als Rechtsgrundlage genommen hätte. Weil die das nicht hergibt.
Die DSGVO regelt ja v.a. auch die Ansprüche, die ich an Personen im Geltungsbereich habe, wenn sie meine personenbezogenen Daten verarbeiten. Wenn ich dir meine Telefonnummer gebe, dann verarbeitest du meine personenbezogenen Daten im Sinne der Verordnung. Trotzdem kannst du mich getrost auslachen, wenn ich dir einen DSGVO-Auskunftsersuchen zuschicke.
Tja. Bleibt die Frage, was bringt dir das hier? Ich meine, wenn’s ein Problem mit dem Leseverständnis wäre, dann müsstest du doch jetzt trotzdem ein bisschen vorsichtiger sein. Vielleicht ein Bot?
Bester Bot der Welt, er klärt über Fehlannahmen zur DSGVO auf 😅
Was bringt es dir denn, du antwortest ja auch immer? Bei mir ist es einfach so, dass das ein Triggerpunkt ist: ich hab schon so oft
gehört. Aber dann hat niemand, der so etwas von sich gibt, jemals ernsthaft in diese Verordnung reingeschaut. Für eine Verordnung ist die ziemlich gut geschrieben. Wegen dem medialen Bohai damals ist das irgendwie einfach ein random Wort geworden, das man auf gut Glück einwirft, wenn man bspw. sinnvolle Digitalisierung verhindern will.
Ist ein bisschen die moderne Variante von “das geht nicht wegen der Versicherung”. Keiner kennt irgendwelche Versicherungsbedingungen ernsthaft, aber wenn man das sagt, sind alle sofort “Aha, ja klar, das macht Sinn!”. Und das habe ich eben auch bei der DSGVO zu oft so erlebt, deswegen erläutere ich sie immer gerne und bin hart getriggert, wenn ich irgendwo was lese von “Das geht nicht wegen DSGVO”.
Ich würde gerne verstehen, was hier falsch läuft. Ich weiß nicht, wo diese Fehlinformationen herkommen, noch warum sie so inbrünstig geglaubt und gepredigt werden.
Konkret: Ich hab dir 2 Links zur Verfügung gestellt. Den einen hast du ignoriert und den anderen völlig sinnentstellend zitiert. Normalerweise würde ich das als kindlichen Flüchtigkeitsfehler oder böswillige Irreführung einstufen. Beides gibt irgendwie nicht so Sinn für mich. Was war da los?
Jetzt halte ich dich für einen Bot.
Der eine Link war eine EuGH Entscheidung von 2003, da gab es keine DSGVO.
Der andere war ein Gerichtsurteil von einem holländischen Amtsgericht, wo der interviewte Experte hinterher sagt: “jo, das Gericht hat die Verordnung nicht verstanden”.
Ich wiederhole gerne meinen Punkt ein drittes Mal, dann ist aber auch gut:
Ja, man darf keine Fotos von irgendwem posten. Nein, das hat nichts mit der DSGVO zu tun.
Richtig. Wie ich schrieb, der EuGH sieht das schon seit über 20 Jahren so. Da gab es keine DSGVO. Was hindert dich daran, dem auf den Grund zu gehen?
Das ist jetzt einfach krass gelogen. Im Artikel steht unmissverständlich:
Das Urteil ist für Anwalt Markus Schließ keine Überraschung. “Das würden Richter in Deutschland genauso entscheiden”, sagt der Datenschutzexperte im Gespräch mit dem SPIEGEL.
Warum machst du das?
Krass, du verstehst echt einfach nicht, was ich die ganze Zeit schreibe. Ich weiß nicht, wie ich es noch zum Ausdruck bringen soll?!
Ja! Der Spiegel Dude sagt genau das, was ich die ganze Zeit sage:
Oma
darf
keine
Bilder
posten.
DSGVO ist
aber
nicht
die
einschlägige
Rechtsgrundlage
dafür
Ich wüsste gerne, warum du Unsinn verbreitest. Ich versteh schon, was du schreibst. Ich will wissen, warum du es schreibst.
OK, ich probiere es andersherum: was meinst du denn, was in den Begriffserläuterungen der DSGVO hiermit gemeint ist:
?