• HaiZhung@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        34
        ·
        1 year ago

        Hat nicht geklappt weil die NPD nicht relevant genug war, und ein verbot damit nicht nötig ist, war die Begründung.

        Das ist bei der AfD anders.

      • federalreverse-old@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        25
        arrow-down
        1
        ·
        1 year ago

        Selbst wenn der Verfassungsschutz schon wieder Mist gebaut hat und das Verfahren der AfD nur kurzfristig Steine in den Weg wirft, ist das sinnvoll.

        • woelkchen@lemmy.world
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          4
          arrow-down
          7
          ·
          1 year ago

          Es ist nicht sinnvoll, wenn die sich (dann bestätigt) überall hinstellen kann und hinausposaunen, dass sie ja keine Nazis sind und alles haltlose Anschuldigungen wären.

          • unminded@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            27
            arrow-down
            2
            ·
            1 year ago

            Mittlerweile ist der zweite Landesverband gesichert rechtsextrem und der nächste wird beobachtet, wieviele brauchst du noch?

            • woelkchen@lemmy.world
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              7
              arrow-down
              2
              ·
              1 year ago

              wieviele brauchst du noch?

              Ich? Gar keine. Ich bin kein Richter, der über da Verbot entscheidet.

              • woelkchen@lemmy.world
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                1
                ·
                1 year ago

                Man könnte aber natürlich überlegen erstmal nur ein Verbot der Verbände in Thüringen und Sachsen-Anhalt anzustreben. Allerdings ist “gesichert rechtsradikal” soweit ich das verstehe auch nicht mit “gesichert verfassungsfeindlich” gleichzusetzen. Insofern wäre ich mir nichtmal sicher, dass das klappt.

                Vor 'er Weile in einer Reportage einen Juristen gesehen, der meinte, dass Parteien und andere Organisationen völlig problemlos für die Abschaffung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung eintreten können, wenn sie das nur gewaltfrei machen. Völliger Schwachsinn, meiner Meinung nach, aber so scheint hierzulande die Juristik und Politik zu ticken.

                  • woelkchen@lemmy.world
                    link
                    fedilink
                    Deutsch
                    arrow-up
                    1
                    ·
                    edit-2
                    1 year ago

                    Insofern finde ich die Grenzen, die das Grundgesetz da setzt schon sinnvoll.

                    Im Grundgesetz Artikel 20 steht auch: “(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.” Leute wie Maaßen zeigen doch wie weit die ihre Tentakel bereits im Staatsapparat haben. Wirst aber nicht als Held gefeiert werden, wenn du was gegen die unternimmst, nachdem das Verbotsverfahren gescheitert ist, sondern selber in den Knast wandern.

          • federalreverse-old@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            14
            arrow-down
            1
            ·
            edit-2
            1 year ago

            Die stellen sich ja jetzt schon hin und sagen, dass sie aktuell rechtlich nicht belangt werden und daher keine Nazis sein können. Alle mit offenen Augen sehen, dass das Unfug ist und sich in der AfD im Wesentlichen radikalisierte Konservative mit alten NPD-Typen und jüngeren Identitären treffen. Was das Gerichtsverfahren da feststellt bzw. aufgrund Versäumnissen beim Verfassungsschutz nicht feststellt, ist fast zweitrangig in der Wahrnehmung. Die AfD wird sich in jedem Fall erst einmal als Opfer darstellen.

            Wenn das Gerichtsverfahren scheitert, dann heißt das zumindest, dass über Jahre ein Teil der Energie der AfD in diesem Gerichtsverfahren steckt statt in der politischen Arbeit. Es heißt auch, dass die Brandmauer der CxU auf Landesebene eine Chance hat. Wenn am Ende ein Schuldspruch steht, umso besser — dann werden Gelder eingefroren und es dauert Jahre, bis eine Nachfolgeorganisation aufkommt.

            Man kann aber stattdessen auch einfach abwarten, bis sich nächstes Jahr die CxU bei den Landtagswahlen mit der AfD verbündet. Man kann auch auf den nächsten “Asylkompromiss” und ähnliche nicht zielführende, rechtsstaatszerstörende Machwerke warten, die maßgeblich indirekt von der AfD beeinflusst sind. Fände ich unclever.

            Ich wage mal den Vergleich mit Till Lindemann, bei dem zwar jetzt ein Freispruch steht, aber trotzdem jede:r mit Augen sieht, dass das mit Unschuld nichts zu tun hat.

            • gajustempus@feddit.de
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              9
              arrow-down
              1
              ·
              1 year ago

              …und weil wir nicht wollen, dass sie sich als Opfer hinstellen, lassen wir sie lieber weiterhin unsere Demokratie von innen auseinandernehmen und machen, was man will.

              Genau wie das Kind, das im Supermarkt alle Gläser zerdeppert, die Regale umschmeißt und dabei lauthals brüllt. Nein - bloß nicht das Kind zur Räson bringen oder gar bestrafen. DANN könnte das Kind ja eventuell davon traumatisiert und später gewalttätig werden…

            • woelkchen@lemmy.world
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              Es heißt auch, dass die Brandmauer der CxU auf Landesebene eine Chance hat.

              “Brandmauer der CxU” 🤣🤣🤣🤣

              • federalreverse-old@feddit.de
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                1
                ·
                edit-2
                1 year ago

                Du weißt hoffentlich, wir es gemeint ist—die CxU hätte ein größeres Argumentationsproblem, wenn sie sich mit einer Partei einließe, gegen die ein Verbotsverfahren läuft. Solange es kein Verbotsverfahren gibt, ist es viel einfacher sich flexibel danach umzuentscheiden, wie der Wind gerade steht.

                • woelkchen@lemmy.world
                  link
                  fedilink
                  Deutsch
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  1 year ago

                  die CxU hätte ein größeres Argumentationsproblem, wenn sie sich mit einer Partei einließe, gegen die ein Verbotsverfahren läuft.

                  Und hätte einen Freibrief, sobald das Verbot nicht durchkommt. Tolle Idee.

        • woelkchen@lemmy.world
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          arrow-down
          2
          ·
          1 year ago

          Die NPD war zu klein. Das war der einzige Grund der die vor einem Parteiverbot gerettet hat.

          Seit wann hat das was mit der Größe einer Partei zu tun?

          • fatzgebum@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            8
            ·
            1 year ago

            Das war die Begründung des Bundesverfassungsgerichts. Es wurde festgestellt, dass die NPD zwar die freiheitlich-demokratische Grundordnung abschaffen möchte, womit die wichtigste Bedingung für ein Verbot erfüllt ist. Allerdings war (und ist) die NPD so irrelevant, dass sie die FDGO gar nicht abschaffen kann, selbst wenn sie es wollte, weshalb ein Verbot als unverhältnismäßig eingestuft wurde.

          • Kühe sind toll@feddit.deOP
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            3
            ·
            1 year ago

            Eine Partei welche aufgrund mangelndes Wahlerfolges nicht in der Lage ist Schaden an unserer Demokratie anzurichten brauch nicht verboten werden.