Alors je note :
Laurent Nuñez a demandé qu’une enquête administrative soit confiée à l’inspection générale de la gendarmerie nationale, mais n’a pas manifesté d’intention de saisir le procureur de la République – l’article 40 du code de procédure pénale oblige tout fonctionnaire ayant connaissance de faits délictuels à s’y atteler.
Du coup je suis allé voir ceci: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006574933/2022-03-01
Et donc, on devrait avoir quelques millions de fonctionnaires a aviser le procureur de la république au plus vite puisqu’ils ont connaissance d’un possible crime ou delit. Si ils ne le font pas ils se mettent hors la loi…
Réalistiquement, et sans être un dangereux gauchiste, On a besoin d’une police irrerprochable
Renvoyer en formation les gendarmes qui tiennent des propos scandaleux, et leur faire comprendre que leurs chance de progressions sont compromise
Virer les gradés qui ont ordonné des tirs tendu. Leur travail c’est justement de garder la tête froide et d’encadrer leurs troupes. Tu es pas capable de faire ton travail proprement, tu prends la porte
Enquête criminelle sur les tirs où l’intention de blesser apparait.
Changer le mode de recrutement. Augmenter la formation initiale. Virer les mauvaises pommes. Mettre en tôle les pommes pourries.
Mon plan idéal ça serait de lancer une culture de l’apprentissage continu chez les flics et gendarmes. J’ai un peu l’impression que leur champ d’action est tellement large que ça serait bien d’avoir des brigades ou chacun sait gérer différentes situations. Et puis ils pourraient travailler de concert avec les services sociaux aussi, encore plus qu’ils ne le font déjà.
C’est très différent. Les gendarmes ont un champs d’action plus large, les policiers so t plus spécialisés.
Ah oui, specialisé comment ? Je pensais surtout à la police et gendarmerie de proximité, qui va vérifier les cas de tapage nocturne, prends les plaintes, fait la circulation et les constats d’accidents… Même là y a tant de différences entre les deux ?
en très gros: Les missions d’un policier sont limitées a son poste. Un gendarme peut passer du contrôle de vitesse au premières intervention après un meurtre sans transitions.
Donc ça serait plus intéressant pour les gendarmes. D’un autre coté, on perd rien à avoir plus de gens mieux formés.
Oui.
Je pense qu’on n’a pas besoin de police. Ils ne servent à rien la plupart du temps, c’est un fric fou dépensé pour rien. La criminalité/les délits ne baisse(nt) pas avec leur présence non plus, parfois c’est même l’inverse. Le seul rôle qu’ils remplissent c’est la protection de l’ordre bourgeois.
Il faut donc la désarmer, au minimum, et au mieux, la définancer.
C’est leur rôle principal, mais pas forcément le seul.
En général si ça baisse. Et le lien est assez direct: police visible, petite criminalité en baisse.
En fait faut se poser la question de la regulation sociale en général. Qui mène une enquête en cas de crime, qui facilite les résolution de conflits avant que ça ne dégénéré, qui etc. Si il n’y a pas de police, une milice risque de prendre la place, et pour moi c’est encore pire. Donc plutôt que de supprimer la police, faire une police qui marche pour les citoyens et non plus pour les riches.
Je n’ai pas dit que c’était leur rôle, j’ai dit que c’était le seul rôle qu’il remplisse. La présence ou non de patrouille de police n’impacte pas la criminalité/les délits. (Source : 1312 raisons d’abolir la police, Gwenola Ricordeau, spécialiste du sujet)
L’idée du mouvement DefundThePolice c’est que la répression ne répond à aucun problème. Il faudrait cesser de financer la police pour rediriger l’argent public vers des réponses sociales. Par exemple, à côté de chez moi il y avait un mec bourré et une meuf prise dans la drogue et l’alcool, le mec tapait dessus. On a envoyé plusieurs fois la police. Très bien, observons concrètement les effets :
Iels ont été expulsé-es. Donc maintenant au lieu d’être alcoolique et de taper sa conjointe dans ma rue, il est alcoolique et il tape sa conjointe dans une autre rue.
Cet argent dépensé dans la répression, des interventions policières qui n’ont servies à rien à part rendre du confort aux voisin-es aurait pu servir à accompagner ces deux personnes pour sortir de leurs addictions, mettre la dame à l’abri, et s’occuper de la violence du gars (lui faire faire des stages, etc.).
Il faudrait, bien évidemment, garder de l’argent pour une unité armée, minoritaire, exceptionnelle qui se déplace pour : braquages, rixes armées, etc.
Les autres policier-ères devraient être désarmé-es. On a pas besoin d’être armé-e pour stopper un gars qui vole un sac ou un téléphone, par exemple. Ni pour faire le circulation (à quoi ça sert de tirer sur une voiture qui refuse d’obtempérer ? On a vu qu’a certains moments ça aggrave même le bilan humain).
Ben mis a part l’impact de police visible (et j’ai la flemme de rechercher mes vieilles sources, mais en gros le mot clé est visible, on fait pas de conneries sous leur nez, on attend qu’ils partent) on est d’accord sur toute la ligne. :-)
Oui, en effet ! Mais du coup, à moins d’en mettre à tous les coins de rue, ça n’est pas une solution ni un argument en faveur de la police (réformée ou non).
Non, j’ai juste réagis a la formulation initiale.
Il faut réintroduire massivement de la prévention. Que ça soit fait par la police ou une institution d’un autre nom.
La limite de l’exemple des tes voisins alcooliques est qu’il faudrait du travail social ou des décisions de justices pour faire bouger les choses. Ce n’est pas le boulot de la police d’empêcher les gens d’être alcoolo et de se foutre sur la gueule. Ils interviennent, en théorie, quand c’est la merde. Je me souviens que j’avais un copain de lycée qui avait fait son service ville (je suis vieux) avec samu social. C’était un fumeur de shit, adepte de poésie, le genre de mec qui ne portait pas la police dans son cœur. Et il m’avait dit que même s’il n’avait pas profondément changé d’avis sur l’institution, il avait quand même compris que la police se trouvait en bout de chaîne et était le dernier recours (inefficace) quand les choses avaient tellement mal tourné que plus personne ne savait faire. Ce sont eux qui héritent du pire du pire.
Dans ton exemple, le fait que ce soit la police qui se déplace pour un couple de toxico violent démontre aussi qu’il n’y a plus rien d’autre après et qu’en plus les flics n’ont en réalité aucun moyen concret pour régler le problème.
Si on veut améliorer la police, il faut aussi des moyens autour afin qu’ils ne soient plus les gens qui héritent des merdes que plus personne ne gère.
Je ne dis pas autre chose. Puisque c’est le bout de la chaîne, arrêtons de financer ce bout de chaîne qui ne sert à rien et finançons l’avant de la chaîne pour pouvoir envoyer autre chose que des gens en uniformes, armés et violents chez les gens.
Là, je vis en ville, mais le récit aurait été bien différent si j’avais vécu dans les quartiers nords de là où j’habite, où la population n’a pas “la bonne couleur de peau” et où on le sait, les interventions de police sont bien moins gentilles qu’avec mes voisin-es.
Je ne compte pas les fois où j’ai appelé la police car un enfant à la rue allait casser le domicile de ses parents (volets, porte, boîte aux lettres) en hurlant toute la nuit, plusieurs fois d’affilée. La police disait ne rien pouvoir faire et ne se déplaçait même plus. À quoi sert cette institution sinon à dépenser de l’argent pour rien ? On pourrait parler des refus de plaintes que les collectifs féministes dénoncent, du harcèlement sexuel pour faire avancer les dossiers (“donnez votre numéro, je reste en contact avec vous pour que le dossier avance plus vite” et puis ça se transforme en “dinez avec moi” et le refus fait disparaitre le dossier dans les limbes, histoire vécue), les morts liés aux interventions policières qui coûtent de l’argent à la société aussi.
Pourquoi vouloir améliorer quelque chose qui ne sert à rien ?
Aussi imparfaite que soit la police, la nature a horreur du vide et la prédation est une stratégie essentielle dans les relations sociales. La police peut être vue comme une force de prédation sous contrôle d’une classe dominante. C’est pour ça qu’elle est aussi inefficace pour régler les problèmes des classes populaires, pour ça aussi qu’elle bascule aussi facilement dans la délinquance. Michel Foucault la plaçait dans la sphère de la délinquance, opposée aux délinquants mais appartenant au même monde.
Mais si tu supprimes la police, il ne faudra pas longtemps pour que d’autres brutes, sans aucun assujettissement à un pouvoir supérieur, sans aucune formation, sans aucune institution qui offre un semblant de contrôle prenne leur place. Ça se passe très fréquemment au sein des familles, ça se passe dans les quartiers abandonnés par les institutions, ça se passe dans tous les milieux fermés pour une raison ou une autre, même dans les milieux aisés où il y a pourtant du fric.
C’est pour ça que je ne vois pas d’autre solution que la voie politique qui est un combat sans fin pour avoir des lois plus justes et des moyens de les faire appliquer.
J’ai dit qu’il fallait conserver une unité armée pour ce genre de situation.
Publication automatique des bodycams aussi.
Difficile, quand elles sont “en panne”.
En cas de panne, bénéfice du doute en faveur du civil. Fin du sujet.
@leftascenter
Probablement impossible.
Je ne vois pas comment ça pourrait ne pas rentrer en contradiction avec le principe qui dit que la charge de la preuve qui est à la charge de l’accusation.
@Professeur_Falken
Je pense surtout qu’il faut une réforme de l’IGPN qui ne remplit clairement pas son rôle pourtant fondamentale.
Meme si tu renvois les gradés à mon sens ils seront remplacé par les mêmes qui ne voyant pas de conséquences à leurs actes illégaux continueront de les tolérer…
IGGN sur ce coup. Mais il faut rendre ça indépendant oui, et ils doivent se faire redresser les bretelles.