Romeo Sand Strawbridge mener, at bøger er forældede fra den dag, de bliver trykt, så han priser sig lykkelig over, at han har brugt så meget tid på at lære ChatGPT at kende.
Evnen til kritisk selvrefleksion har meget få i deres teenageår. De heldige finder evnen i deres tidlige 20ere. Det ser vi endnu en gang demonstreret i denne artikel.
At man så glemmer sine egne tåbeligheder som årene går, tjah det ser vi her i kommentarerne ;-)
Jeg arbejder med ungdomsuddannelse, og har gjort det så lang tid at jeg er på slutløn… og har været det i nogle år. ~jeg er gammel *sigh*~ Da jeg var teenager, da var internettet på vej ind. Dengang var frygten at vi ikke lærte ting, hvis vi bare googlede os til svarene. Nu ser jeg lidt den samme reaktion, både fra kolleger, men i den grad også fra mig selv, når det kommer til AI.
Jeg ville ønske at vi kunne lære ansvarlig AI brug, til både elever og voksne. For som det lyder som om Romeo i artiklen har gjort, så ser jeg alt for ofte folk bruge en prompt, hvor man beder om at få lavet alt på én gang, eller bruger AI til informationssøgning. Hvis man får skrevet en tekst fra bunden, så kan den ikke bruges som ens egen, og søger man information uden at fact checke, så er man selv ude om det, når AI’en har haft hallucinationer og man ikke har gennemskuet det.
“Jammen chatGPT sagde jo…” ja, det er fint, DU står til ansvar for dit arbejde, ikke en bunke silicium i et datacenter. Smh
Da jeg var teenager, da var internettet på vej ind. Dengang var frygten at vi ikke lærte ting, hvis vi bare googlede os til svarene. Nu ser jeg lidt den samme reaktion, både fra kolleger, men i den grad også fra mig selv, når det kommer til AI.
Forskellen er vel bl.a. om vi flytter os væk fra udenadslære (som vi gjorde med Google) eller væk fra metodelære, som Romeo og andre gør med AI.
Google leverede bare oplysninger, som du selv skulle selv omsætte og bruge.
Med Google skulle vi lære kildekritik, men vi opbyggede dog færdigheder ved at anvende de oplysninger vi fandt. Klart at der var nogen der præsterede ingenting at lære, det kan nok aldrig helt undgås.
Det er en forudsætning for at kunne bruge ChatGPT konstruktivt at du har både faglig og metodisk viden til at evaluere det slutprodukt, der spyttes ud. Det kræver at du bruger tid på selv at lære det.
Nu er mit pædagogikum både nogle år og et brancheskift siden, men jeg kan slet ikke forestille mig hvordan det her skal gøres til en læringsmæssig gevinst.
Man kunne bruge søgemaskiner til at finde baggrundsviden, eller til at finde tekst til Ctrl+c og Ctrl+v. Chatgpt kan generere teksten, eller hjælpe med tekstens kvalitet. Så i bund og grund er det næsten samme det problem.
Er der tale om et sprogfag, så er det selvfølgelig et problem, at bruge chatgpt, men det var Babelfish også i sin tid. Klamper man derimod løs på historieopgaven i 2.G (eller hvad det hedder nutildags, jeg er ikke i GL) så kan en AI hjælpe med forslag struktur og formulering. Hvis man holder hjælpen på det niveau, så bliver resultatet et sprogligt bedre niveau, og eleven kan holde fokus på det faglige.
Problemet med elever som Romeo, og undertegnede omkring årtusindskiftet, er at man misforstår formålet med skriftlige opgaver. Hvis man definerer det primære formål med opgaver som, at de skal afleveres så man ikke får fravær. Så er Romeos løsning jo 100% inden for skiven. Men jeg tror godt at de fleste, der har passeret de 35, kan acceptere at formålet med skriftlige opgaver nok er lidt mere komplekst.
Evnen til kritisk selvrefleksion har meget få i deres teenageår. De heldige finder evnen i deres tidlige 20ere. Det ser vi endnu en gang demonstreret i denne artikel.
At man så glemmer sine egne tåbeligheder som årene går, tjah det ser vi her i kommentarerne ;-)
Jeg arbejder med ungdomsuddannelse, og har gjort det så lang tid at jeg er på slutløn… og har været det i nogle år. ~jeg er gammel *sigh*~ Da jeg var teenager, da var internettet på vej ind. Dengang var frygten at vi ikke lærte ting, hvis vi bare googlede os til svarene. Nu ser jeg lidt den samme reaktion, både fra kolleger, men i den grad også fra mig selv, når det kommer til AI.
Jeg ville ønske at vi kunne lære ansvarlig AI brug, til både elever og voksne. For som det lyder som om Romeo i artiklen har gjort, så ser jeg alt for ofte folk bruge en prompt, hvor man beder om at få lavet alt på én gang, eller bruger AI til informationssøgning. Hvis man får skrevet en tekst fra bunden, så kan den ikke bruges som ens egen, og søger man information uden at fact checke, så er man selv ude om det, når AI’en har haft hallucinationer og man ikke har gennemskuet det.
“Jammen chatGPT sagde jo…” ja, det er fint, DU står til ansvar for dit arbejde, ikke en bunke silicium i et datacenter. Smh
Forskellen er vel bl.a. om vi flytter os væk fra udenadslære (som vi gjorde med Google) eller væk fra metodelære, som Romeo og andre gør med AI.
Google leverede bare oplysninger, som du selv skulle selv omsætte og bruge. Med Google skulle vi lære kildekritik, men vi opbyggede dog færdigheder ved at anvende de oplysninger vi fandt. Klart at der var nogen der præsterede ingenting at lære, det kan nok aldrig helt undgås.
Det er en forudsætning for at kunne bruge ChatGPT konstruktivt at du har både faglig og metodisk viden til at evaluere det slutprodukt, der spyttes ud. Det kræver at du bruger tid på selv at lære det.
Nu er mit pædagogikum både nogle år og et brancheskift siden, men jeg kan slet ikke forestille mig hvordan det her skal gøres til en læringsmæssig gevinst.
Man kunne bruge søgemaskiner til at finde baggrundsviden, eller til at finde tekst til Ctrl+c og Ctrl+v. Chatgpt kan generere teksten, eller hjælpe med tekstens kvalitet. Så i bund og grund er det næsten samme det problem.
Er der tale om et sprogfag, så er det selvfølgelig et problem, at bruge chatgpt, men det var Babelfish også i sin tid. Klamper man derimod løs på historieopgaven i 2.G (eller hvad det hedder nutildags, jeg er ikke i GL) så kan en AI hjælpe med forslag struktur og formulering. Hvis man holder hjælpen på det niveau, så bliver resultatet et sprogligt bedre niveau, og eleven kan holde fokus på det faglige.
Problemet med elever som Romeo, og undertegnede omkring årtusindskiftet, er at man misforstår formålet med skriftlige opgaver. Hvis man definerer det primære formål med opgaver som, at de skal afleveres så man ikke får fravær. Så er Romeos løsning jo 100% inden for skiven. Men jeg tror godt at de fleste, der har passeret de 35, kan acceptere at formålet med skriftlige opgaver nok er lidt mere komplekst.